Дело №а-2213/2023

УИД 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 18 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, Промышленный РОСП <адрес> о признании незаконным действия (бездействие ) судебного пристава –исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, Промышленный РОСП <адрес> о признании незаконным действия (бездействие ) судебного пристава –исполнителя.

В обоснование указывается, что Судебные приставом — исполнителем ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от "28" июля 2022 года на основании исполнительного листа по делу №а-3656/2021, о проведении процедуры ликвидации КПК «Дружная семья».

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от "31" октября 2022 г. был установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей Административный истец считает постановление от "31" октября 2022 г., вынесенное судебные приставом - исполнителем, незаконным, так как КПК «Дружная семья» была ликвидирована дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть до направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он до настоящего времени не получил. Всвязи с тем, что КПК «Дружная семья» была ликвидирована дата он физически не мог повторно ликвидировать КПК. Просил суд признать постановление судебного пристава — исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от "31" октября 2022 года в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей- незаконным.

В судебное заседание не явились, лица участвующее в деле, извещались судо о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Судебные приставом — исполнителем ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от "28" июля 2022 года на основании исполнительного листа по делу №а-3656/2021, о проведении процедуры ликвидации КПК «Дружная семья».

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от "31" октября 2022 г. был установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей Административный истец считает постановление от "31" октября 2022 г., вынесенное судебные приставом - исполнителем, незаконным, так как КПК «Дружная семья» была ликвидирована дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть до направления ему постановления о возбуждений исполнительного производства, которое он до настоящего времени не получил. Всвязи с тем, что КПК «Дружная семья» была ликвидирована дата он физически не мог повторно ликвидировать КПК.

Статьей 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от дата №" ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника и случаенеисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечений срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной, тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника; иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, н8 исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом^ несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1): Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Ф.; изложенной в постановлении от дата №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то естьсанкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должникарасходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в холе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. °

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Ф. выражена в постановлении от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении "в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспариваний постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспариваний постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора; освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Уведомление должника о возбуждении в отношении негоисполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции -взыскания исполнительского сбора. Приэтом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. |

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется й момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя й завершается по прошествии пяти дней. Лица, участвующие в исполнительном производстве! извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнители повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использование^ электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от" дата № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении 3 вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются" извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением} направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Материалы дела не содержат сведений об информировании Хамукова;А.А. о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении й отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относиться к возражениям судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 поступившим в адрес суда.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона, таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, Промышленный РОСП <адрес> о признании незаконным действия (бездействие ) судебного пристава –исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава — исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от "31" октября 2022 года в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей- незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: В.А. Воробьев