Дело №а-2831/2023

УИД-05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 Н.С. по доверенности адвоката - ФИО5,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы к МВД по <адрес> о признании незаконным решение МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, о признании за гражданкой Республики Азербайджан ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на снятия запрета на въезд на территорию РФ и возложении обязанности на МВД РД внести сведения о снятия запрета на въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах,

установил:

ФИО2 Н.С., действуя через представителя по доверенности адвоката ФИО5, обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений к МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 Н.С. являтся гражданкой Республики Азербайджан. Брак зарегистрирован с гражданином РФ ФИО2 Фейруз Намет оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Республики Дагестан, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050- ОЮ. Их брак зарегистрирован в ФИО1 <адрес>. Азерб.Респ. ДД.ММ.ГГГГ От совместного брак у них родилась дочь ФИО2 Фейруз кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь не является гражданкой России. Ее супруг на момент ее вступления в брак был гражданином России. В августе 2018 г. она приехала вместе с дочерью и с мужем в Россию, но по различным обстоятельствам не смогла своевременно выехать, в связи с чем на нарушила режим пребывании в России. Ее супруг не может работать и проживать в Азербайджане, у них крепкая устойчивая семья. Все близкие родственника мужа являются гражданами России. В интересах их несовершеннолетнего ребёнка, с целью сохранения их семьи считает возможным отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении нее и признания за ней права на подачу заявления на РВП. По почте ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МВД с заявлением о признании за ней права на подачу заявления на РВП с применением административного наказания за нарушения режима пребывания в России, применив в отношении нее только наказание в виде штрафа, но без депортации или выдворения. Она согласна оплатить штраф и обязуется в установленное МВД время подать документы на РВП. Ответ из МВД РД она получила ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что въезд на территорию РФ ей ограничен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, отмена ранение принятого решения является правом, а не обязанностью уполномоченного на то органа и в ходе рассмотрения обращения оснований для досрочного снятия с нее запрета на въезд в РФ не установлено. Таким образом, из письма следует, что ей отказано в снятии запрета на въезд в РФ. В этом году их дочь пойдет в школу, но ее положение иностранного гражданина, как лица, не имеющего право на пребывание на территории России, не даёт возможности реализовать право дочери получить образование в России по месту жительства её отца гражданина России. Она не может забрать дочь и уехать в Азербайджан, так как в этом случае ее дочь не сможет каждый день иметь общение с отцом, которого она любит и принимает как самого близкого дорогого человека.

Административный истец - ФИО2 Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 Н.С. по доверенности адвокат ФИО5 поддержал уточнённые требования, просила их удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО6 уточнённые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представили в дело письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 13 части 1 статьи 27 названного федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Азербайджанской Республики, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (девичья фамилия Джафарли) заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 Фейрузом Намет оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 Фейруз Намет оглы получил гражданство Российской Федерации в мае 2015 года, что подтверждается копией его паспорта <...>.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО2 Н.С. находилась на территории Российской Федерации с 03.09.2017г. по 12.08.2018г.

В связи с наличие указанных данных министром МВД по <адрес> утверждено решение о неразрешении ФИО2 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в качестве уважительных причин пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свыше срока, установленного законом, называют случаи отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Положения подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержат перечень уважительных причин пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свыше срока, установленного законом.

Доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок ФИО2 Н.С. не представила.

Суд учитывает, что ФИО2 Н.С. с даты въезда на территорию РФ ее не покидала, срок нахождения с момент истечение визового срока нахождения на территории РФ превысил 180 дней, что по мнению суда является существенным нарушением миграционного законодательства.

Наличие супруга гражданина Российской Федерации, по мнению суда, не является основанием для нарушения порядка въезда и выезда с территории Российской Федерации, при этом суду не представлено доказательств наличие у супругов несовершеннолетних детей граждан РФ, либо нахождение супруга на иждивении ФИО2 Н.С.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того Федеральный закон N 114-ФЗ в статье 27 императивно устанавливает перечень оснований, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного государственного органа и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах УВМ МВД по <адрес> в отношении ФИО2 Н.С. не могло быть принято иного решения.

На день принятия оспариваемого решения УВМ МВД по <адрес>, будучи территориальным органом МВД России, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установив наличие предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается, УВМ МВД по <адрес>, будучи территориальным органом МВД России, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Н.С. въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования УВМ МВД по <адрес> указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по вопросам, относящимся к ведению государственного органа.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что со стороны публичных властей Российской Федерации в связи с принятием в отношении административного истца оспариваемого решения имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, а также, что примененные к нему ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений и степени вреда, причиненного в результате их совершения охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям, поскольку неоднократное совершение административных правонарушений в области миграционного учета свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным решение УВМ МВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 Н.С., в связи с чем требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы к МВД по <адрес> о признании незаконным решение МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, о признании за гражданкой Республики Азербайджан ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на снятия запрета на въезд на территорию РФ и возложении обязанности на МВД РД внести сведения о снятия запрета на въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 ФИО4 Саявуш кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев