Решение по делу № 02-2988/2024 от 20.02.2025

77RS0018-02-2024-000536-55

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео протоколирования гражданское дело № 2- 2988/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю квартиры, признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

Установил:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о признании незначительной 1/32 доли ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, взыскании с истца в пользу ФИО3 компенсацию за 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение в сумме 383 000 руб., прекратить за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/32 доли квартиры в праве общей долевой собственности с момента получения денежной компенсации, признать право собственности истца на 1/32 доли квартиры по адресу: <...> с момента прекращения права собственности ФИО3, признать незначительной 1/32 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение в сумме 383 000 руб., прекратить за ответчиком ФИО2 право собственности на 1/32 доли квартиры в праве общей долевой собственности с момента получения денежной компенсации, признать право собственности истца на 1/32 доли квартиры по адресу: <...> с момента прекращения права собственности ФИО2, признать незначительной 1/16 доли ФИО4 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/16 доли в праве общей собственности на жилое помещение в сумме 766 000 руб., прекратить за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/16 доли квартиры в праве общей долевой собственности с момента получения денежной компенсации, признать право собственности истца на 1/16 доли квартиры по адресу: <...> с момента прекращения права собственности ФИО4

Исковые требования мотивируя тем, что истец ФИО1 зарегистрирован в 3-х комнатной кв. №268, общей пл. 73,7 кв.м, жилой 45 кв.м. по адресу: <...>, где имеет на праве собственности 7/8 доли. Также в квартире зарегистрированы ответчики:

- ФИО3, 1ХХХХ г.р., имеет 1/32 доли;

- ФИО2, ХХХХ г.р., имеет 1/32;

- ФИО4, ХХХХг.р., имеет 1/16 доли.

Право собственности сторон подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023 года.

По месту регистрации ответчики никогда не жили, ибо свои доли получили по договорам дарения, копии которых истец получить не может и потому считает, что они постоянно проживают по адресу: <...>.

Жилая площадь состоит из 3-х комнат, то есть 1-я комната составляет 11,2 кв.м, 2-я комната 14,9 кв.м, 3-я комната 18,9 кв.м., однако ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и никто из них никогда не оплачивал коммунальные расходы.

Как считает истец, суть нарушения жилищным истца и прав собственника со стороны ответчиков состоит в том, что доли каждого ответчика незначительны и выделить их невозможно, не имеют к ним существенного интереса, услугами ЖКХ в квартире не пользуются, никогда не занимались ремонтом в квартире и имеют в ней регистрацию, членами семьи истца не являются, в связи с чем, истец-инвалид вынужден на протяжении ряда лет оплачивать коммунальные услуги за ответчиков и к тому же из-за их незначительных долей не может распоряжаться квартирой как собственник.

Доли ответчиков незначительны, и они к ним утратили интерес, к тому же свои доли ответчики добровольно передали истцу 10-ти лет назад, то право собственности ответчиков должно быть прекращено с выплатой рыночной цены за принадлежащие им доли и потому для определения цены долей истец обратился за помощью в независимую оценочную компанию ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга».

Согласно отчёта №20-12/23-н от 20.12.2023 года, рыночная стоимость 1/32 доли ответчиков ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире составляет по 100 000 руб., а 1/16 доли ответчика ФИО4 составляет 200 000 руб., а всего 400 000 руб.

Разрешить спор между сторонами без ущерба интересов истца иным способом невозможно, так как ответчики проживают в другом регионе и определить порядок пользования квартирой не представляется возможным в связи с невозможностью выделения в пользование каждому из собственников изолированной части жилого помещения ввиду малой значительности их долей. Следовательно, разрешить спор между сторонами при соблюдении обоюдного интереса можно лишь в судебном порядке.

Истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процессa, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 зарегистрирован в 3-х комнатной кв. №268, общей пл. 73,7 кв.м, жилой 45 кв.м. по адресу: <...>, где имеет на праве собственности 7/8 доли. Также в квартире зарегистрированы ответчики:

- ФИО3, ХХХХ г.р., имеет 1/32 доли;

- ФИО2, ХХХХ г.р., имеет 1/32;

- ФИО4, ХХХХг.р., имеет 1/16 доли.

Право собственности сторон подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023 года.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящиеся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству ответчиков, не согласившихся с результатами проведенной оценки истца, определением суда от 05.08.2024 года, назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО».

Как следует из заключения судебной экспертизы №240912-ЗЮ1, рыночная стоимость 1/32 доли квартиры №268, расположенной по адресу: <...>, на дату проведении экспертизы – 10 сентября 2024 года составляет 383 000 руб.

Рыночная стоимость 1/16 доли квартиры №268, расположенной по адресу: <...>, на дату проведении экспертизы – 10 сентября 2024 года составляет 766 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры №268, расположенной по адресу: <...>, на дату проведении экспертизы – 10 сентября 2024 года составляет 21 490 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленная истцом в дело рецензия на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как она составлена во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из собранных по делу доказательств, ответчики получили доли в праве собственности по договору дарения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру долю, в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Судом обращено внимание, что истец, предлагая выкупить спорную доли ответчиков, оценивает лишь их доли в квартире, а не всей квартиры, что значительно ниже по рыночной стоимости, поскольку применен понижающий коэффициент. Между тем, в случае удовлетворения требований и реализации всей квартиры, истец получил бы значительно большую сумму, что по мнению суда является несправедливым. Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 21 490 000 руб. Между тем, истец указывает сумму долей к выкупу 383 000 руб. и 766 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, подлежат возврату истцу денежные средства, внесенных на счет УФК по г. Москве, с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) к ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ), ФИО3 (паспорт РФ ХХХХ), ФИО4 (ХХХХ г.р.) о прекращении права собственности на долю квартиры, признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные на счет УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве) согласно квитанции от 16 января 2024 года на сумму 100 000 руб., от 16 января 2024 года на сумму 100 000 руб., от 16 января 2024 года на сумму 200 000 руб., от 05 ноября 2024 года на сумму 283 000 руб., от 05 ноября 2024 года на сумму 283 000 руб., от 05 ноября 2024 года на сумму 566 000 руб., с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение решения в окончательной форме путем подачи месяца со дня принятия апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 г.

Судья:Самороковская Н.В.