Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 января 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно квартирой общей площадью 58,1 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом: ФИО3 единолично владеет и пользуется квартирой, несет расходы на содержание квартиры, самостоятельно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, взносы, сборы и/или иные платежи, связанные с владением и пользованием квартирой и имуществом, находящимся в ней с учетом 1/12 доли ФИО4; автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. № следующим образом: ФИО4 пользуется автомобилем в течение 30 календарных дней в течение каждого календарного года, ФИО4 и ФИО3 несут расходы на содержание автомобиля пропорционально объему пользования автомобилем, что подтверждается зафиксированными ФИО4 и ФИО3 в письменном виде данными пробега автомобиля в течение периода нахождения автомобиля в пользовании ФИО4 и ФИО3 соответственно; земельным участком площадью 970 кв.м., вид разрешенного использования – садоводство, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом: выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью необходимой для прохода к дому, постройкам (баня, туалет и иные), и использования 1/12 земельного участка для целевого использования земельного участка; жилым домом общей площадью 100,4 кв.м. количество этажей 2, назначение: жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом: выделить в пользование ФИО4 10 кв.м. дома. Места общего пользования в доме: кухню, прихожую закрепить в общее владение и пользование ФИО4 и ФИО3 Иные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке в пределах его границ закрепить в общее владение и пользование ФИО4 и ФИО3; обязании ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся сыном истца. После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №. Согласно завещанию, все свое имущество умерший завещал своей супруге ФИО3 Поскольку истец на день открытия наследства был отнесен к нетрудоспособной группе населения, имел право на обязательную долю в наследстве. ФИО2 истцу выданы свидетельства о праве на 1/12 долю в наследственном имуществе. Ответчик препятствует истцу в пользовании его 1/12 доли во всем наследственном имуществе, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №) конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика и ее представителя, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, являющийся супругом ответчика ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 удостоверено завещание, согласно которому ФИО6 завещал все свое имущество супруге ФИО3
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги, на момент смерти ФИО6 с ним по адресу: <адрес> совместно проживали супруга ФИО3 и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 ФИО12 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6
На момент смерти ФИО6 ему принадлежала квартира общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок площадью 970 кв.м., вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом общей площадью 100,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиль KIA VIN: №, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Д. – ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 на 11/12 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, на автомобиль KIA VIN: №, г.р.з. №, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Д. – ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, на автомобиль KIA VIN: №, г.р.з. №, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 об отказе в обязательной доли в наследстве оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке АО УК «Продвижение» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фактически проживали ФИО6, ФИО3 и ФИО8 После смерти ФИО6 проживают ФИО3 и ФИО8
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ОМВД РФ по г.о. Солнечногорск Московской области, при осуществлении подомового обхода <адрес> жители пояснили, что ФИО4 в <адрес> не проживал, жилым помещением не пользовался.
Согласно справке СПК Голубое-92 ФИО6 являлся членом СПК Голубое-92 с 1992 года до момента смерти. Вместе с ФИО6 земельным участком № пользовались ФИО3 и ФИО8
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что выделить в пользование истца часть <адрес>.4 по <адрес> <адрес> соответствующую по площади принадлежащей ему доли в праве собственности (1/12) невозможно, поскольку порядок пользования спорной квартирой между ФИО3 и ФИО4, не сложился; ФИО4 в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал. Кроме того, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для "проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
К аналогичным выводам суд пришел и в отношении иного спорного имущества – земельного участка, жилого дома и автомобиля.
Кроме того, суд отмечает, что: -«ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли малозначительной, выплате компенсации в счет малозначительной доли, судом принято решение признать 1/12 долей ФИО4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, гос. peг. знак: №, малозначительными, обязав ФИО3 выплатить ФИО4 в счет компенсации малозначительности указанных долей в вышеуказанном имуществе сумму в размере 1 251 278 руб. 42 коп. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, гос. peг. знак: №, признав право единоличной собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого и движимого имущества. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению досудебной оценки по договору №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб.» В настоящее время решение суда по данному делу не вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Согласно положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
ФИО4 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Артемова