РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3192/2022 24 августа 2022 года

29RS0018-01-2022-003447-09

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указал, что 18 ноября 2020 года ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на истца, двигавшегося пешком по дворовой территории по адресу: . В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. От полученных травм истец испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения длительного лечения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомобилем , двигаясь во дворовой территории, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Бондарю В.К. В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

За нарушением п. 13.1 ПДД РФ постановлением от 18 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) в виде штрафа.

Постановлением от 06 июля 2021 года производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (супруга ответчика) показала суду, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле ответчика. Пешеход в зоне движения автомобиля появился неожиданно, наезд избежать не удалось.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта , у ФИО1 при осмотре врачом бригады «скорой помощи» 18 ноября 2020 года и дальнейшем амбулаторном лечении в период по 11 декабря 2020 года .

При обследовании врачом установлен диагноз: .

При осмотре врачом 20 ноября 2020 года отмечено: .

Согласно медицинской карты 08 декабря 2020 года ФИО1 был осмотрен , назначена .

Поскольку ФИО2 является лицом, причинившим истцу физические страдания при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности), ответчик обязан возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных истцом травм, обстоятельства их причинения, продолжительность лечения, вину ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы компенсации не подлежат; истец не лишен права заявить указанные расходы после вступления решения в законную силу с предоставлением доказательств несения указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина