к делу № 2-1506/22 УИД23RS0014-01-2022-000183-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 02 июня 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
РСАобратился в суд с искомк ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., произведённой в адрес потерпевшей ФИО3, а также расходов на уплату госпошлины в размере 7 950 руб.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО3, действующей в интересах ФИО4,поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства.Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не застрахована.Решением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА осуществилкомпенсационную выплату заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 475 000 руб.Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам на указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.В присланном в адрес суда заявлении просил в исковых требованиях отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в присланном в адрес суда возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с неё компенсационной выплаты отказать.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО1 управляя грузовым автомобилем МАН 26.460, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО5
Собственником автомобиля МАН 26.460, г/н № является ФИО2
ФИО1 управлял автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности отДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года.
В результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО5 от полученных в ДТП телесных повреждений скончался.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении уголовного делапо признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в виду отсутствия в его деянии состава преступления.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлениюФИО3, действующей в интересах ФИО4,истец осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018№.
В соответствии с ч. 1 ст. 3ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.
Согласно постановлению оботказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевшего ФИО5,повлекших его смерть ДД.ММ.ГГГГ, причинён в результате наезда водителем ФИО1
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают солидарную ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. подлежит взысканию со ФИО1
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при таких обстоятельствах соФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950руб.
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
Учитывая изложение и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса-удовлетворитьчастично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000руб., а также судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 950руб., а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: В.Е. Ромашко