Судья Иванова Л.О. дело № 33-1980/2023
дело № 2-2019/2023 (УИД 12RS0001-01-2023-000087-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <...>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 302137 рублей 54 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в виде процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 42137 руб. 54 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 180000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6221 руб.
В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дата> на сумму 165000 руб. под 25,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> № ПЦП13-6. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата>. Решение суда до настоящего времени исполнялось в пользу ООО «НБК». Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору за последующий период послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «НБК», считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине расторжения кредитного договора не имелось. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. Вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их платы сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 165000 руб. по ставке 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№> расторгнут кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 140714 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 30 коп.
Решение суда вступило в законную силу <дата>, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 000526253.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по делу <№>.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 54025 руб. 54 коп.
<дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-6, по условиям которого права требования цедента к ФИО1 по кредитному договору <№> от <дата> переданы ООО «ЮСБ».
<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от <дата> исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу <№>, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 42137 руб. 54 коп. по процентам по кредиту, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 180000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 80000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
После расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.
Следовательно, начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности.
Поскольку после расторжения кредитного договора обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания процентов и неустойки за последующий период не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года