54RS0010-01-2024-009541-85

Дело №2а-1777/2025 (2а-7185/2024)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решений государственного органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным решение №11.22-60 Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 26.08.2024;

- признать незаконным решение №11.22-69 Западно-Сибирского межрегионального Территориального управления воздушного транспорта Федерального Агентства воздушного транспорта от 26.11.2024, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представителем ФИО2 заявлено ходатайство об организации ВКС на базе Центрального районного суда г. Омска. В судебное заседание административный истец и его представитель в Центральный районный суд г. Омска не явились, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка Центрального районного суда г. Омска. Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, представитель административного истца ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для производства внесудебной экспертизы и в связи с занятостью в другом деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Между тем, к направленному в суд ходатайству об отложении судебного разбирательства административным истцом и его представителем не приложено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия его представителя в судебном разбирательстве (сведений о занятости в другом деле на означенные дату и время), а так же доказательств, подтверждающих реальные действия, производимые административным истцом для проведение внесудебной экспертизы (наименование экспертного учреждения, предмет оценки, вопросы, поставленные на разрешение эксперту и т.д.).

Учитывая срок нахождения дела в суде, надлежащее уведомление сторон судебного разбирательства, непредставление суду причин уважительности неявки представителя административного истца в судебное заседание, ранее уже отложенное по его ходатайству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель административного ответчика Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, согласно письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 35 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, летная годность беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента, гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта - состояние беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента, гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции или характеристикам, установленным актом оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Согласно части 2 названной статьи, требования к летной годности беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) устанавливаются нормами летной годности, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), и обязательны для применения федеральными органами исполнительной власти, а также юридическими и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов. Указанные нормы летной годности не подлежат государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 273 утверждены Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды (далее ФАП-273), согласно пункту 1 которых, названные Правила устанавливают порядок оформления и форму сертификата летной годности пилотируемых гражданских воздушных судов, на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, обеспечивающего допуск пилотируемых гражданских ВС к эксплуатации.

Согласно подпункту «г» пункта 4 ФАП-273, содержащийся в данных Правилах порядок и требования распространяются на экземпляры воздушных судов, имеющие сертификат типа, аттестат о годности к эксплуатации либо иной акт об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданный до 1 января 1967 года, а также экземпляры воздушных судов военного назначения, снятые с вооружения и демилитаризованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2007 N 783 "О порядке исключения из состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов вооружения, военной, специальной техники и других материальных средств, не выслуживших установленные сроки службы, хранения и не имеющих перспектив применения для обеспечения обороны и безопасности государства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 48 (часть 2) ст. 6003; 2014, N 50, ст. 7087), серийное производство которых на момент прохождения процедур допуска к эксплуатации прекращено, поддержка типа изготовителем не производится либо изготовитель не осуществляет свою деятельность, восстановленные до состояния летной годности и эксплуатируемые в соответствии с требованиями эксплуатационной документации разработчика с дополнениями, разработанными заявителем.

Приказом Росстандарта от 26.11.2012 N 1196-ст введен в действие ГОСТ 27692-2012. Межгосударственный стандарт. Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание формуляров" (введен в действие). Данный стандарт распространяется на авиационную технику (АТ) [пилотируемые и беспилотные самолеты, вертолеты, двигатели, вспомогательные силовые установки, авиационные управляемые ракеты (далее - специзделия, кроме противолодочных), планеры, тренажеры, главный редуктор вертолета], наземные средства контроля, средства наземного обслуживания, парашютно-десантные средства и воздухоплавательную технику (аэростаты и их средства наземного обслуживания) и устанавливает требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и изданию формуляров, поставляемых с авиационной техникой. Указанный стандарт предназначен для применения при разработке и поставке формуляров на изделия авиационной техники, а также документирования состояния авиационной техники и при послепродажном обеспечении их эксплуатации.

Судебным разбирательством установлено, что воздушное судно – вертолет «Свидник Сокол-2» RA036G с идентификационным номером ХХХне является типовым воздушным судном, является единичным экземпляром, что подтверждается регистрационной записью в Реестре гражданских воздушных судов РФ и Свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна. Собственником указанного воздушного судна является ФИО1

03.05.2024 ФИО4 (арендатор вышеуказанного воздушного судна) подал в ЗС МТУ Росавиации заявку на выдачу сертификата летной годности ВС «Свидник Сокол-2» RA036G.

С заявкой заявителем так же были представлены паспорта агрегатов, установленных на указанное ВС (вертолет), а именно:

- на несущий винт №00003, в состав которого входят лопасти несущего винта №82012930804, №82012940804, №82012920804, изготовленные в 2008 году, с установленным ресурсом 2000 часов и сроком службы 10 лет (срок службы истек в 2018 году);

- на хвостовой винт №1121038 (срок службы истек 14.02.2014) с комплектом лопастей №НВК 50.126-291 (№54491, №54492) срок службы которых истек 29.05.2016;

- формуляр на двигатель ГТД-350М №4816130010 с установленным на него агрегатами НР-40ТА №А07846 (срок службы истек 22.07.2019), РО-40ТА №ПА037565 (срок службы истек 16.04.2019), и паспорта на указанные агрегаты.

Заявка и представленные к ней документы соответствовали пунктам 6,7 приказа Минтранса России от 30.07.2020 N 273 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды".

Одновременно с заявкой от 03.05.2024 заявитель представил в ЗС МТУ Росавиации программу проведения работ по оценке соответствия ВС установленным названными Правилами требованиям (пункт 8 ФАП-273), согласно пункту 4.4 которой предусмотрена проверка наличия остатка ресурсов и (или) сроков службы каждого компонента воздушного судна, имеющего ограниченный ресурс и (или) срок службы.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Программы, результатом реализации Программы является оформление Акта оценки ВС на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, обеспечивающей допуск пилотируемого гражданского ВС к эксплуатации.

Данный пункт корреспондирует к пункту 11 ФАП-273, согласно которому, результаты проведения работ по оценке соответствия ВС установленным настоящими Правилами требованиям отражаются в акте оценки соответствия ВС требованиям к летной годности и охране окружающей среды, по форме, установленной в приложении №13 к ФАП-273.

Содержание Акта оценки приведено в пункте 11 ФАП-273, и, в том числе, содержит указание на необходимость составления общего заключения о соответствии либо не соответствии представленного ВС требованиям, установленным настоящими Правилами, возможности либо не возможности выдачи сертификата летной годности ВС.

Согласно пункту 12 ФАП-273, запрещено требовать от заявителя предоставления документов и совершения действий, не предусмотренных настоящими Правилами.

Суд отмечает, что в представленной Программе (пункт 1.1) указано, что Программа составлена на основании ФАП-273, иные представленные с заявкой на выдачу сертификата летной годности ВС «Свидник Сокол-2» RA036G так же соответствовали ФАП-273.

Согласно подпункту «а» пункта 9 ФАП-273, Росавиация в течение десяти рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, уведомляет заявителя: о принятии заявки к рассмотрению и согласовании представленной программы.

Поскольку представленная Программа предусматривала оценку сроков эксплуатации агрегатов и в последующем составления Акта оценки, составленного на основании представленной Программы, ЗС МТУ Росавиации, согласно пункта 9 ФАП-273, приняло решение о принятии заявки к рассмотрению и согласовании представленной Программы, о чем, 03.05.2024 ФИО4 направлено соответствующее уведомление №11.20-43.

По окончании работ по оценке соответствия ВС заявителем представлен Акт от 09.06.2024 №219, согласно которому, ВС «Свидник Сокол-2» RA036G соответствует установленным требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.

При этом, пункт 11 ФАП-273 не содержит указаний на обязательное отображение в указанном Акте производимых заявителем действий, связанных приведением в соответствие сроков эксплуатации агрегатов. Такое указание в Акте делается при наличии замечаний со стороны специалиста организации, проводившей оценку соответствия ВС требованиям к летной годности и охране окружающей среды вместе со сведениями об их устранении.

В соответствии с Актом № 219, подписанным специалистом, осуществившим работы по оценке соответствия ВС, результаты проведения работ по оценке соответствия ВС на земле согласно программе (проверка документации, осмотры конструкции, наземные проверки) проведено изучение и анализ конструкторской, эксплуатационно-технической документации, текущего освидетельствования технического состояния и наземных испытаниях ВС «Свидник Сокол-2» RA036G, оснащенного двумя двигателями ГТД-350М, замечаний и недостатков, влияющих на летную годность, не выявлено.

Данный Акт, в соответствии с пунктом 11 ФАП-273, так же содержит общее заключение о соответствии представленного ВС требованиям, установленным ФАП-273, возможности выдачи сертификата летной годности ВС.

Таким образом, в соответствии с требованиями ФАП-273, для принятия Росавиацией решения о выдаче сертификата летной годности ВС, Росавиацией самостоятельно не исследуется соответствие каждого компонента воздушного судна, имеющего ограниченный ресурс и (или) срок службы на предмет наличия остатка ресурсов и (или) сроков службы, решение о выдаче сертификата летной годности принимается Росавиацией исключительно на основании Акта, содержащего заключение о соответствии представленного ВС требованиям, установленным ФАП-273, возможности выдачи сертификата летной годности ВС.

В соответствии с пунктом 13 ФАП-273, Росавиация в течение десяти рабочих дней со дня получения от заявителя акта оценки принимает на основании общего заключения, содержащегося в акте оценки, решение о выдаче сертификата летной годности ВС (продлении действия) либо об отказе в выдаче (в продлении действия) такого сертификата при несоответствии ВС требованиям настоящих Правил и, в случае принятия решения о выдаче сертификата летной годности ВС, согласовывает представленную заявителем эксплуатационную документацию ВС.

20.06.2024 ЗС МТУ Росавиации ФИО4 выдан сертификат летной годности №2042245046, предоставляющий право осуществлять летную деятельность на ВС - вертолете «Свидник Сокол-2» RA036G.

В соответствии с пунктами 17,19,20,21 ФАП-27317, при поступлении информации (от граждан, юридических лиц, государственных органов) в Росавиацию о нарушении правил эксплуатации и (или) поддержания летной годности ВС, в целях контрольной оценки ВС, осуществляемой для установления его соответствия требованиям названных Правил, Росавиация должна осуществить инспекцию ВС по программе инспекции, утвержденной Росавиацией. Состав комиссии (председатель и члены комиссии), проводящей инспекцию ВС, и срок проведения инспекции ВС устанавливается приказом руководителя Росавиации. По результатам инспекции составляется акт инспекции, содержащий информацию о месте проведения инспекции, составе комиссии, данные о результатах инспекции ВС, заключение комиссии по итогам инспекции, подписанное всеми членами комиссии и утвержденное председателем комиссии. В заключении комиссии по итогам инспекции отражается вывод комиссии о соответствии ВС требованиям, предъявляемым к летной годности, либо его несоответствии таким требованиям, с выявленными в ходе инспекции замечаниями, связанными с несоответствием ВС требованиям, установленным настоящими Правилами, и (или) несоблюдением требований эксплуатационной документации ВС. На основании акта инспекции, содержащего вывод комиссии о несоответствии ВС требованиям, предъявляемым к летной годности, Росавиация в течение двух рабочих дней с даты подписания акта инспекции комиссией принимает решение о приостановлении действия сертификата летной годности ВС.

23.07.2024 письмом МТУ Ространснадзора по СФО №01-16/1-1117 в ЗС МТУ Росавиации поступила информация о нарушении правил поддержания летной годности ВС - вертолета «Свидник Сокол-2» RA036G, в связи с чем, ЗС МТУ Росавиации принято решение о проведении инспекционного контроля летной годности пилотируемого воздушного судна гражданской авиации вертолета «Свидник Сокол-2» RA036G на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, в соответствии с ФАП-273.

Приказом ЗС МТУ Росавиации №ОД-215/ЗС МТУ от 19.08.2024 о проведении инспекции пилотируемого воздушного судна гражданской авиации «Свидник Сокол-2» RA036G принято решение произвести инспекцию указанного ВС в период с 21.08.2024 по 22.08.2024, назначена комиссия по проведению инспекции ВС, разработана программа инспекционного контроля указанного ВС, включающая в себя, в том числе, проверку наличия ресурсов и сроков службы на комплектующие агрегаты, установленные на ВС и двигатели (пункт 3).

По результату инспекционного контроля 22.08.2024 составлен соответствующий Акт, согласно которому установлено:

- в паспорте на несущий винт №00003 указаны лопасти несущего винта №82012930804, №82012940804, №82012920804, изготовленные в 2008 году, с установленным ресурсом 2000 часов и сроком службы 10 лет, срок службы истек в 2018 году. На ВС установлен хвостовой винт №1121038, прошедший капитальный ремонт 14.02.2008 года с установленным межремонтным ресурсом 1000 часов и сроком службы 6 лет (срок службы вышел 14.02.2014) с комплектом лопастей №НВК 50.126-291 Лопасть №54491, №54492) изготовлены 29.05.2007 с установленным ресурсом 1500 часов и сроком службы 8 лет (срок службы вышел 29.05.2016);

- на ВС установлен двигатель ГТД-350М №4816130010, согласно формуляра двигателя, на нем установлен агрегат НР-40ТА №А07846, которому установлен межремонтный ресурс 750 часов и срок службы 6 лет, ремонт проведен 22.07.2013 (срок службы закончился 22.07.2019). Согласно формуляра двигателя, на нем установлен агрегат РО-40ТА №ПА037565, которому установлен межремонтный ресурс 750 часов и срок службы 6 лет, ремонт проведен 17.07.2013 (срок службы закончился 17.07.2019). Согласно формуляра двигателя, на нем установлен агрегат СТГ-3 №790230, которому установлен межремонтный ресурс 750 часов и срок службы 6 лет, ремонт проведен 16.04.2013 (срок службы закончился 16.04.2019);

- на ВС установлен двигатель ГТД-350М №481603139, согласно формуляра двигателя на нем установлен агрегат НР-40ТА №ПА047657, которому установлен межремонтный ресурс 750 часов и срок службы 6 лет, ремонт проведен 22.07.2013 (срок службы закончился 22.07.2019). Согласно формуляра двигателя, на нем установлен агрегат РО-40ТА №А028325, которому установлен межремонтный ресурс 750 часов и срок службы 6 лет, ремонт проведен 17.07.2013 (срок службы закончился 17.07.2019). Согласно формуляра двигателя, на нем установлен агрегат СТГ-3 №8106040, которому установлен межремонтный ресурс 750 часов и срок службы 6 лет, ремонт проведен 23.07.2013 (срок службы закончился 23.04.2019);

- на ВС установлен редуктор ВР-2 №484234063, которому установлен межремонтный ресурс 1000 часов и срок службы 8 лет, ремонт проведен 30.04.2010 (срок службы закончился 30.04.2018).

Согласно заключению комиссии по итогам инспекционного контроля летной годности указанного ВС: воздушное судно - вертолет «Свидник Сокол-2» RA036G не соответствует нормам летной годности.

Решением ЗС МТУ Росавиации от 26.08.2024 №11.22-60, принятым в соответствии с пунктом 21 ФАП-273, Сертификат летной годности от 20.06.2024 №2042245046 вертолета «Свидник Сокол-2» RA036G был приостановлен.

О данном решении заявителю сообщено в дату его вынесения, посредством электронной почты.

Решение от 26.08.2024 №11.22-60 соответствует требованиям к его вынесению, установленным разделом IIIФАП-273 (пункты 17,19, 20,21), принято на основании акта, содержащего вывод комиссии о несоответствии ВС требованиям, предъявляемым к летной годности, составленном по результатам инспекции, назначенной соответствующим Приказом от 19.08.2024 на основании сведений от 23.07.2024, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Согласно пункта 23ФАП-273, в течение девяноста дней с даты принятия решения о приостановлении действия сертификата летной годности ВС держатель сертификата летной годности ВС должен обеспечить устранение замечаний и несоответствий требованиям названных Правил, явившихся причиной приостановления действия сертификата летной годности ВС.

В соответствии с пунктом 24 ФАП-273, в целях возобновления действия сертификата летной годности ВС после устранения замечаний, указанных в пункте 23 названных Правил, держатель сертификата летной годности ВС должен направить в Росавиацию заявку в свободной форме о возобновлении действия сертификата, содержащую сведения об устранении замечаний и несоответствий требованиям названных Правил.

Сведений о подаче ФИО4 (арендатор ВС) либо ФИО1 (собственник ВС) в ЗС МТУ Росавиации заявки о возобновлении действия сертификата летной годности материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 ФАП-273, Сертификат летной годности ВС подлежит аннулированию в случае, если в течение девяноста дней после решения уполномоченного органа о приостановлении действия сертификата летной годности ВС в Росавиацию не поступила заявка держателя сертификата летной годности ВС, содержащая сведения об устранении замечаний и несоответствий требованиям названных Правил;

В связи с отсутствием заявки о возобновлении действия сертификата летной годности содержащей сведения об устранении замечаний и несоответствий требованиям ФАП-273, решением ЗС МТУ Росавиации от 26.11.2024 №11.22-69 Сертификат летной годности №2042245046 от 20.06.2024, аннулирован.

О данном решении заявителю сообщено в дату его вынесения, посредством электронной почты.

Порядок и сроки направления решений от 26.08.2024, от 26.11.2024 ЗС МТУ Росавиации соблюдены, административным истцом в административном иске не оспаривались.

На основании установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что вышеперечисленные агрегаты имеют истекшие сроки службы, заявка на получение сертификата летной годности содержала документы, подтверждающие данный факт, однако при выполнении Программы проведения работ по оценке соответствия ВС установленным ФАП-273 требованиям, заявителем фактически пункт 4.4 Программы «Проверка наличия остатка ресурса и сроков службы каждого компонента воздушного судна, имеющего ограниченный ресурс и (или) срок службы» не выполнен, что впоследствии установлено соответствующим Актом №219, заявки о возобновлении действия сертификата летной годности указанного ВС, содержащей сведения об устранении замечаний и несоответствий требованиям ФАП-273 в ЗС МТУ Росавиации ни от собственника ни от арендатора ВС не представлено, Решения №11.22-60 от 26.08.2024 и №11.22-69 от 26.11.2024 являются законными и обоснованными, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в результате инспекционной проверки и нормах ФАП-273, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что вертолет «Свидник Сокол-2» RA036G с идентификационным номером ХХХне является типовым воздушным судном, является единичным экземпляром, в связи с чем, к нему не применимы положения подпункта «г» пункта 4 ФАП-273 на выводы суда не влияют, поскольку пунктом 4 ФАП-273 установлен перечень ВС, на которые распространяются требования ФАП-273. Сведений о том, что действие ФАП-273 не распространяется на ВС-вертолет «Свидник Сокол-2» RA036G в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку действие ФАП-273 распространяется на указанное ВС, не имеет правового значения является указанное ВС типовым или единичным.

Кроме того, согласно письму МТУ Ространснадзора от 23.07.2024 №01-16/1-1117, установлено, что ВС «Свидник Сокол-2» RA036G является вертолетом Ми-2, восстановленном до состояния летной годности и эксплуатируемым в соответствии с требованиями эксплуатационной документации разработчика с дополнениями, разработанными заявителем. Вертолет Ми-2 имеет Аттестат о годности вертолета к эксплуатации, утвержденный МГА СССР 15.09.1982, в пункте 3 которого указан завод-изготовитель: ФИО5 Республика. Серийное производство Ми-2 на момент прохождения процедур допуска к эксплуатации прекращено, поддержка типа изготовителем не производится. Следовательно, порядок и требования, которые содержатся в ФАП-273, распространяются на ВС «Свидник Сокол-2» RA036G идентификационный номер ЕЭВС.02.0367, согласно подпункту «г» пункта 4 ФАП-273.

Указанные выводы сделаны должностными лицами МТУ Ространснадзора на основании представленных на указанное ВС документов, не опровергнуты административным истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что порядок и требования, которые содержатся в ФАП-273, распространяются на ВС «Свидник Сокол-2» RA036G идентификационный номер ХХХпо подпункту «в» пункта 4 ФАП-273 в материалы дела так же не представлено.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, материалы дела не содержат доказательств того, что действующие паспорта на агрегаты и компоненты, с актуальными записями о хранении, выработке часов и другими данными предоставлялись заявителем в ЗС МТУ Росавиации после приостановления действия Сертификата летной годности ВС, в связи с чем, данный довод так же является несостоятельным и на выводы суда о законности оспариваемых решений не влияет.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, такой совокупности оснований при рассмотрении данного спора судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Судья С.Л. Малахов