К делу № 2-1170/2022
УИД № 23RS0051-01-2022-001150-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретарях Корж А.С.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об изменении величины наследственного имущества, долей в нем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об изменении величины наследственного имущества, долей в нем, мотивируя свои требования тем, что с истец состояла в законном браке с ФИО5 года рождения, который до этого был дважды женат. В период совместного брака истца и ФИО5 было совместно нажито имущество, а именно, земельный участок по адресу: , жилой дом на указанном земельном участке и автомобиль марки КИА СПЕКТРА 2007 года выпуска.
ФИО5 умер. Как указывает истец, при жизни ФИО5 принял решение разделить принадлежащее ему имущество между истцом и его дочерью от второго брака 6.
между ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество, а именно, земельный участок и жилой дом, по адресу: разделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из супругов. В отношении указанного имущества был установлен режим общей долевой собственности и прекращён режим общей совместной собственности. В отношении остального имущества супругов сохранился режим совместной собственности.
Нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО6, признаны наследниками имущества умершего – супруга ФИО1, и дочери умершего ФИО5 от первого брака ФИО4, от второго брака – 6. 6 в последствии нотариально отказалась от наследства.
Истец полагает, что в отношении наследуемого имущества действовали два режима собственности: режим долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом; режим совместной собственности на движимое имущество - транспортное средство. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Жилой дом являлся совместной собственностью, гражданское законодательство и семейное законодательство предусматривают равные доли супругов.
Истец указала, что хозяйственная деятельность по содержанию жилого дома и его улучшению велась практически только истцом и большая часть зарабатываемых истцом денежных средств направлялась на благоустройство дома, повышения его рыночной стоимости, и эти улучшения являются значительными.
Указанный обстоятельства по мнению истца позволяют отойти от принципа равенства долей двух наследников и увеличить долю истца с 50% до 70% в связи с тем, что на протяжении всего времени брака истец производила значительные улучшения жилого дома, в том числе производила капитальный ремонт дома собственными силами и за свой счёт.
Также истец полагает, что автомобиль марки КИА СПЕКТРА 2007 года выпуска приобретён на заёмные истцом в банке «Кубань кредит» средства в сумме 212 765,96 рублей, истец оплачивала и сейчас оплачивает этот кредит из собственных средств, то данное транспортное средство подлежит исключению из числа наследственного имущества ФИО5.
В иске ФИО1 просит суд установить доли в наследовании недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО5: за истцом - 70% доли; за ФИО4 - 30% доли, а также вывести из состава наследства автомобиль КИА СПЕКТРА 2007 года выпуска.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил суд отказать, предоставив отзыв на иск, согласно которому между истцом и наследодателем был заключен брачный договор, в соответствии с которым как до его заключения, так и после, действовал режим совместной собственности супругов на доходы каждого из супругов, соответственно, зарабатываемые истцом денежных средства являлись совместным имуществом супругов. Представленные стороной истца чеки, подтверждающие затраты на ремонт дома, приходятся на 2010, 2011, 2012 годы, то есть до смерти наследодателя и до заключения брачного договора между ними. Истец требование об оспаривании зарегистрированного права не заявлял, как и требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Доводы истца о том, что автомобиль КИА спектра приобретен за счет заемных денежных средств, полученных ею по кредитному договору от , который она выплачивала за счет личных денежных средств и до настоящего времени продолжает оплачивать, ответчик не признает, так как из представленного кредитного договора-срок его возврата установлен до , а наследодатель умер , соответственно все произведенные платежи осуществленные по данному кредиту произведены за счет совместных денежных средств, в связи с чем спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и при определении наследственных долей нотариусом верно выделена истцу её супружеская доля в размере 1/2 и 1/4 наследственная доля, как и ответчику верно выделена оставшаяся 1/4 доля.
Третье лицо – нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на иск, в котором указала, что просит принять решение на усмотрение суда. При этом указала, что после смерти ФИО5, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - ФИО1. Также с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО4. С заявлением об отказе от наследства обратилась дочь наследодателя – 6. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: ; автомобиля марки KiA Spectra 2007 года выпуска; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на все заявленные виды имущества, а ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на все заявленные виды имущества.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Установлено, что с истец ФИО1 состояла в законном браке с ФИО5 года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от .
В брака ФИО1 и ФИО5 нажито имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: , (дата приобретения ), а также автомобиль марки КИА СПЕКТРА 2007 года выпуска , что подтверждается правоустанавливающими документами – свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и паспортом транспортного средства.
между ФИО5 и истцом ФИО1 заключен брачный договор 9, которым был прекращен режим совместной собственности супругов и установлен режим общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом по адресу: . Согласно п. 1.3. брачного договора, любое имущество и имущественные права нажитое супругами во время брака, до заключения настоящего договора, а также имущество и имущественные права, которые нажиты супругами в период брака, после заключения настоящего договора, будут являться общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества и имущественных прав лично принадлежащих по закону одному из супругов, а также за исключением вышеуказанного земельного участка и домовладения.
ФИО5 умер. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - ФИО1. Также с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО4. С заявлением об отказе от наследства обратилась дочь наследодателя – 6. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, по адресу: ; автомобиля марки KiA Spectra 2007 года выпуска; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на все заявленные виды имущества, а ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на все заявленные виды имущества.
ФИО4 выдано свидетельства № , № , № , согласно которых она является наследницей 1/2 доли на наследство: 1/2 доли автомобиля, 1/2 доли земельного участка и домовладения, 1/2 доли права на денежные средства в кредитной организации.
Довод истца о том, что хозяйственная деятельность по содержанию жилого дома и его улучшению велась практически только истцом и большая часть зарабатываемых истцом денежных средств направлялась на благоустройство дома, повышения его рыночной стоимости, и эти улучшения являются значительными, что позволяет отойти от принципа равенства долей двух наследников и увеличить долю истца с 50% до 70%, суд считает не обоснованной, по следующим основаниям.
Истцом предоставлены чеки на сумму 3800 рублей от , 28 000 рублей , 3520 рублей , 7940 рублей , 5600 рублей, 2800 рублей , 5047,07 рублей 20.11.2020 года, 4690 рублей , 23200 рублей , 2070 рублей , 4210 рублей , 12050 рублей , 3200 рублей , 17 850 рублей , 4592 , однако все указанные траты произведены в период при жизни, до смерти наследодателя ФИО5, совместно с ФИО1 и до заключения брачного договора между ними, когда на спорное недвижимое имущество действовал режим совместно собственности супругов, то соответственно направленные на благоустройство совместного с наследодателем дома денежные средства, являлись совместными, из чего следует что довод истца о том, что она за свой счет производила улучшение спорного недвижимого имущества является несостоятельным.
Таким образом, как до заключения брачного договора так и после него действовал режим совместной собственности супругов на доходы каждого из супругов, соответственно, зарабатываемые истцом денежных средства являлись совместным имуществом супругов.
Суд учел, что между ПАО КБ «Центр Инвест» заключен кредитный договор от , последний платеж совершен , кредит погашен. Также между ПАО КБ «Центр Инвест» и ФИО1 заключен кредит на сумму 150 000 рублей. Суд считает данную сумму и обязательства по условиям кредитного договора не существенно влияющими на долю ФИО4 в наследуемом имуществе, поскольку не подтверждена в полном объеме чеками, и не может существенно повлиять на стоимость домовладения, стоимость которого отражена в справке о рыночной стоимости оценщика ФИО7 и составляет 1 508 610 рублей.
Свидетель 9 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и ФИО5, а также дочерью ФИО4, но не очень близко. Он делал ремонт в 2016 году в домовладении по . Полностью капитальный ремонт комнаты, начиная от пола до самого потолка, поднимали крышу, укладывали блок. Стоимость ремонта составила 200 000 рублей. Оплату производила истец, по результату оплаты он дал ей расписку, датированную .
Свидетель 10 показал, что выполнял ремонт в домовладении ФИО1 и ФИО5 в 2020 году, в феврале крышу, потолок и трубу сносили. Полностью делали комнату гипсокартонном, шпаклевали, обои клеили, сантехнику. Расчет производила ФИО1, 195 000 рублей, о чем написал расписку.
Свидетель 11 в судебном заседании показала, что живет напротив ФИО1, знает истца и её умершего супруга с 2010 года и примерно с этого времени в доме Ерёменко производился ремонт. Со слов её родственников, известно, что ФИО1 брала кредит, чтобы выполнить ремонт.
Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Истец требование об оспаривании зарегистрированного права не заявляла, как и не заявляла требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, правоотношения между ними регламентируются Главой 16 ГК РФ об общей собственности.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Между ФИО1, и ФИО4 соглашения об изменении долей не заключалось.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, для увеличения одному из участников долевой собственности его доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество необходимо наступление одновременно двух условий: согласие всех участников долевой собственности на осуществление неотделимых улучшений одним из долевых собственников и соответственно произведение этих неотделимых улучшений долевым собственником которому дано согласие остальных сособственников, за его счет.
Исходя из смысла заявленного искового требования относительно недвижимого имущества, можно сделать вывод, что истец просит об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, однако правовые основания для удовлетворения такого требования отсутствуют, поскольку 1) не имеется подтверждения том что истица, в юридически значимый период - после установления общей долевой собственности между истцом и ответчиком, т.е. со дня открытия наследства, с 14.03.2021г. производила неотделимые улучшения общего имущества; 2) нет подтверждения что другой участник долевой собственности - ответчик ФИО4 давала истице согласие на произведение неотделимых улучшений в их общем имуществе.
Таким образом, истец не имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество регламентированное ст. 247 ГК РФ, требования истца в данной части суд считает необоснованными.
Суд также не находит подлежащим удовлетворению требование истца о выводе из состава наследуемого имущества автомобиля КИА спектра 2007 г/в, поскольку, как установлено судом, данный автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от , заключенному между КБ «Кубань Кредит» и ФИО1.
Согласно сведениям в паспорте транспортного средства данного автомобиля, он приобретен и его регистрация произведена на имя ФИО5, подтверждения того, что заемные средства по данному кредиту направлены именно на приобретение спорного автомобиля отсутствуют, однако учитывая брачно-семейные отношения между ФИО1 и ФИО5, суд допускает, что данные денежные средства, взятые в кредит, потрачены на приобретение автомобиля. Согласно графика платежей, последний платеж по кредиту - срок его возврата установлен до , в то время как наследодатель умер . Таким образом, весь кредит уплачен до наступления смерти наследодателя, за счет общих совместно нажитых средств истца и наследодателя, поскольку, как уже указывалось ранее в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Таким образом, поскольку спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, при определении наследственных долей нотариусом верно выделена истцу её супружеская доля в размере 1/2 и 1/4 наследственная доля, как и ответчику верно выделена 1/4 доля в праве на спорный автомобиль. Соответственно, основания для исключения автомобиля из состава наследуемого имущества отсутствуют.
При вынесении решения суда принимает во внимание факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
Суд, исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что оснований для изменения долей в недвижимом имуществ и выведения из состава наследства автомобиля, оставшихся после смерти ФИО5 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об изменении величины наследственного имущества, долей в нем - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен .
Председательствующий