УИД 32RS0031-01-2025-000363-09

Дело № 2а-329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

помощника прокурора

Трубчевского района Брянской области Демьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, твердым покрытием и ограждением; оборудовать контейнеры, расположенные на указанной контейнерной площадке, крышками; промаркировать контейнеры с указанием контактов организации, осуществляющей сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов и графиком вывоза отходов; принять меры по уборке скопления твердых коммунальных отходов вблизи контейнерной площадки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Трубчевского муниципального района был наложен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда ввиду отсутствия в бюджете Трубчевского муниципального района средств на указанные цели, и в этот же день проинформировала о поданном заявлении судебного пристава-исполнителя ФИО2, обратившись с просьбой не применять меры принудительного взыскания.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда. Суд принял во внимание, что территория пгт ФИО3 является приграничной территорией с рес. Украина и систематически подвергается обстрелам со стороны территории Украины, в связи с чем проведение работ по обустройству площадки для накопления ТКО создает угрозу для жизни и здоровья работников.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие виновного бездействия, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Трубчевского района Брянской области, МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск».

В судебном заседании представитель административного истца - администрации Трубчевского муниципального района Брянской области -ФИО1, заявленные требования поддержала, просила освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что бюджет Трубчевского муниципального района дотационный, денежных средств на исполнение решений вынесенных по искам прокурора не хватает.

Помощник прокурора Трубчевского района Демьянова Е.В. не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО2, представители административных ответчиков - СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц –

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО2 административный иск посчитала не обоснованным, в удовлетворении которого просила отказать. Ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена должнику в установленный законом срок. По истечении предоставленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что имеются какие-то существенные чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя административного истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, твердым покрытием и ограждением; оборудовать контейнеры, расположенные на указанной контейнерной площадке, крышками; промаркировать контейнеры с указанием контактов организации, осуществляющей сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов и графиком вывоза отходов; принять меры по уборке скопления твердых коммунальных отходов вблизи контейнерной площадки.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО2, на основании указанного решения суда, в отношении администрации Трубчевского муниципального района Брянской области возбуждено исполнительное производство №

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец был уведомлен в установленном законом порядке о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении администрации, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Трубчевский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день судебному приставу-исполнителю ФИО2 администрация направила заявление с просьбой неприменения меры принудительного взыскания, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Не смотря на подачу в суд заявления об отсрочке, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в виду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, и установила новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации Трубчевского муниципального района Брянской области предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения судом была направлена, в том числе, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО2

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда в установленный срок было вызвано обстоятельствами непредотвратимого характера, которые не зависели от действий (бездействия) должника.

Обо всех принимаемых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник уведомлял судебного пристава-исполнителя: обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ходатайствовал о неприменении мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, а также добросовестное поведение должника, суд

находит доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, убедительными, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении администрации Трубчевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию Трубчевского муниципального района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Председательствующий И.В. Зарубо