РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022г.

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/22 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.02.2022 по адресу: адрес, возле подъезда №3 произошло падение снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в результате чего получило механические повреждения ТС марка автомобиля <***>. Поскольку падением снега и наледи истцу причинен материальный ущерб, в соответствии с нормами ГК РФ он имеет право обратиться за возмещением причиненного ущерба к лицу, ответственному за содержание в надлежащем состоянии территории и общедомового имущества по адресу: адрес, ненадлежащими действиями которого было вызвано падение снега и наледи. Согласно постановления от 08.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес установлено в ходе проверки заявления истца по факту причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, что повреждения образовались от падения льда и снега с крыши. Имеет претензии к ГБУ адрес Хорошево-Мневники г. Москвы, которая является управляющей компанией дома. Размер причиненного материального вреда определен заключением ООО «Автосфера+» от 09.02.2022 в размере сумма В адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, однако она оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере сумма, моральный вред сумма, сумму расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину сумма, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 01.02.2022 по адресу: Москва, адрес, возле подъезда № 3 произошло падение с крыши снега и наледи, в результате чего ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма согласно заключения ООО «Автосфера+» от 09.02.2022. За составление отчета об оценке истец оплатил сумма

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» однако ответа не получил.

Согласно постановления от 08.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес установлено в ходе проверки заявления истца по факту причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, что повреждения образовались от падения льда и снега с крыши. Имеет претензии к ГБУ адрес Хорошево-Мневники г. Москвы, которая является управляющей компанией дома.

Согласно части 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования данным имуществом.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши. В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г., на ответчике лежит обязанность по своевременной очистке кровли дома, расположенного по адресу: адрес, от снега и наледи, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений статьи 1064 ГК РФ обязано компенсировать.

В состав общего имущества, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят, в том числе и крыши, ограждающие несущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автотранспортному средству.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями при непосредственном управлении многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки, отсутствия форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, т.е. суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба ее автомобиля и падением снега и наледи с крыши жилого дома, что не оспаривалось стороной, в связи с чем на ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом 01.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 220926-1 ПЭ ООО «Компания «СОФТ-АВ» что при заданном объеме исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, на момент происшествия (01.02.2022), составляет сумма, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей; и сумма без учета износа.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Компания «СОФТ-АВ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При указанных расчетах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя моральный вред независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд полагает правильным применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 55,3 %.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя оказания юридической помощи, суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и категорию дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма и госпошлины в размере сумма

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу ООО Компания «Софт-АВ» расходы по экспертизе в размере сумма и с ФИО1 взыскать сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 Мурадовича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево- Мневники» в пользу ООО Компания «Софт-АВ» расходы по производству экспертизы в размере сумма.

Взыскть с ФИО1 в пользу ООО Компания «Софт-АВ» расходы по производству экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года