Решение по делу № 2-222/2023 от 31.05.2023 - о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и встречное исковое заявление <ФИО> о взыскании с <ФИО> денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело №

23 RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО7,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от 29.05.2023г.,

представителя ответчика ФИО4 ФИО9,

действующего на основании доверенности <адрес>7 от 02.10.2020г.,

представителя управления по вопросам семьи и детства ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и встречное исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нами: ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности, по 1\4 доли за каждым, на <адрес> городе Краснодаре. За ответчицей ФИО4 признано право собственности на 1/4 доли указанной квартиры. Квартира № имеет общую площадь 61.6. кв.м, жилую площадь 31.4 кв.м. Истец с мужем приобретали данную квартиру в 2013 году поскольку имели планы переезда в <адрес>, так как в <адрес> проживают у родителей, истец является инвалидом второй группы с детства, может работать только в специально созданных условиях производств, которые имеются только в <адрес>, в <адрес> истец работу найти не может. В настоящее время из -за того что 1\4 доли квартиры принадлежит совершенно постороннему лицу, истец лишена возможности осуществить там ремонт и проживать с несовершеннолетними детьми и работать в городе Краснодаре. Ответчица на контакт не идет, жильем обеспечена -на праве собственности ей принадлежит 1 ком. квартира по адресу: Краснодар, <адрес>, ни каких договоренностей о порядке пользования данным имуществом нет, соглашений с ее стороны также не высказывалось по поводу использования спорной квартиры. Доля ответчицы в данном имуществе незначительна, на ее долю приходится 7.85 кв.м., такой комнаты в квартире не имеется, выделить данную площадь в натуре также нереально, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Данная квартира не предназначена для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно, проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно. Считает истец, что у ответчицы существенного интереса в использовании ее доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания не имеется, поскольку она имеет жилье на праве собственности, а для истцов данная квартира является единственным жильем и дает возможность истцу работать в городе Краснодаре. Истец готова выплатить ответчице за указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности за квартиру денежную компенсацию в размере равной рыночной стоимости 350 тысяч рублей, которая подтверждается отчетом независимого оценщика, денежные средства у нее имеются.

Истец просит признать принадлежащую ответчице ФИО4 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 350 000 рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО10 II.А., ФИО2, ФИО3 в равных долях, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление, согласно которому она просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 дополнительную сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в размере 297 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1, уведомленная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, который поддержал исковые требования, согласился с заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость 1/4 доли спорной квартиры, в размере 647000 рублей.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 уведомленная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку представителя ФИО9, который первоначальные исковые требования признал в части, встречные исковые требования поддержал, считал компенсацию за 1/4 долю спорной квартиры, определенную судебной экспертизой, верной и подлежащей взысканию с ФИО1, с учетом ранее выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель управления по вопросам семьи и детства АМО <адрес> ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нами: ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности, по 1\4 доли за каждым, на <адрес> городе Краснодаре. За ответчицей ФИО4 признано право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.

Квартира № имеет общую площадь 61.6. кв.м, жилую площадь 31.4 кв.м.

Истец является инвалидом второй группы с детства, что подтверждается справкой СМЭ№ от 13.03.2001г.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодар, <адрес>.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о признании принадлежащей ФИО4 доли в спорной квартире незначительной, поскольку спорная квартира не предназначена для проживания двух семей, проживать в квартире фактически двум разным семьям невозможно, проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена. По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/4 доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Суд считает возможным признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика приходится 7,85 кв.м жилой площади, 15,4 кв.м общей площади, однако комнаты размером 7,85 кв.м в квартире не имеется, а имеется по документам комната размером 14,7 кв.м, что на 6,85 кв.м более положенной ответчику доли, с учетом имеющейся в квартире перепланировки ответчиком не представлено суду доказательств, что в квартире имеется комната, пропорциональная его доле. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт регистрации права собственности ответчика спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также невозможность проживания сторон в спорной квартире в связи с отсутствие между сторонами семейных или родственных отношений, а также интересы несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что для ФИО1 и ФИО2, ФИО3 спорная жилая площадь является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю, то есть ФИО1 и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, которым принадлежит в общей сумме 3/4 доли квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления действительной рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Однако, от представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в виду несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного ООО «Бизнес-Партнер», ссылаясь на выводы заключения специалиста (рецензию) №с2023/005 от 03. 02.2023 года, выполненную ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», в котором указано, что при составлении заключения эксперта № экспертом допущены нарушения действующего законодательства, которые привели к занижению результатов исследования.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления действительной рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобал Эксперт».

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составляет 647 000 (шестьсот сорок семь тысяч) рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в части первоначального иска ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной и прекращении права собственности на долю квартиры, с предоставлением компенсации в виде денежной суммы составляющей цену изымаемого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ранее выплатила денежную компенсацию за спорную квартиру ФИО4 в размере 350 000 рублей, что не оспаривает ФИО4

Так, с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, в размере 297 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика по первоначальному иску ФИО4 поступило встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 оставшейся суммы компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в размере 297 000 рублей.

Данные требования были признаны истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску – ФИО1 и подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными и не противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 6700 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих инересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Признать принадлежащую ответчице ФИО4 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 647 000 (Шестьсот сорок семь тысяч) рублей, дополнительно сумму к ранее оплаченной компенсации 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в размере (647 000 – 350 000 = 297 000) 297 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-