№2а-2673/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-002589-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО3 по аресту имущества, вынесению постановления об аресте транспортного средства Фольксваген госномер Р615ВМ 102 и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), выразившееся в том, что сотрудники службы судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ... УФССП по РБ изъяли транспортное средство без участия должника, о намерении проводить арест не известили, составленные процессуальные документы, связанные с арестом имущества ей не направили, в автомашине находились личные вещи, местонахождение транспортного средства ей до сих пор не известно. Указанные незаконные по мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя нарушает ее права как должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, указав, что стоимость транспортного средства несоразмерна задолженности по исполнительному производству, она имеет нуждаемость в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности и обеспечения престарелой матери.

Представитель административного ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 8.09.2022г., в удовлетворении административных исковых требований просила отказать за необоснованностью, поскольку после установления места нахождения имущества должника в виде транспортного средства оно было подвергнуто описи путем составления акта ареста в присутствии понятых, о наложении ареста на имущество должник знал, задолженность в пользу взыскателя Банка не погашена, арест транспортного средства как мера принудительного исполнения обоснована целью исполнения требований исполнительного документа своевременно и в полном объеме. После принудительной реализации имущества и погашения задолженности оставшиеся денежные средства от реализации транспортного средства подлежат возврату должнику.

Административный ответчик ГУФССП по РБ, заинтересованные лица АО «Альфа-Банк» и иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

К числу таких действий относится и арест на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение и на принудительную реализацию (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ч.5 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от < дата >. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере основного долга 90000 руб., процентов 26982,13 руб., расходы 1406 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022г. направлена должнику ФИО1 путем ЕПГУ (Единого портала государственных услуг), 23.12.2022г. уведомление прочитано должником.

В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > ... извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Тем самым должник ФИО1 надлежаще информирована о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ...-ИП.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фактического обнаружения имущества должника ФИО1 в виде транспортного средства Фольксваген GOIF госномер Р615ВМ 102 к должнику < дата > применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Также 10.04.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство Фольксваген GOIF госномер Р615ВМ 102, автомобиль оценен в 500 000 рублей, ответственным хранителем назначен взыскателя АО «Альфа-Банк», местом хранения транспортного средства указано ....

Копия постановления о наложении ареста от 10.04.2023г. направлена должнику ФИО1 своевременно путем ЕПГУ (Единого портала государственных услуг), 11.04.2023г. уведомление прочитано должником.

Также копия акта ареста (описи имущества) от 10.04.2023г. дополнительно направлены должнику по почте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем АО «Альфа-Банк» не погашена.

Акт о наложении ареста (описи) имущества составлен с участием понятых ФИО5, ФИО6, которые закрепили своими подписями проведение процессуальных действий, опровергающих тому обстоятельств судом не установлено, акт содержит как полные фамилию, имя, отчество понятых, так и адреса их места жительства, что исключает возможность их отсутствия на момент составления акта. Акт содержит и все сведения, предусмотренные ч.5 ст.80 ФЗ-229.

Арест проведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования транспортным средством должником, что согласуется с положениями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изъятое транспортное средство передано ответственному хранителю взыскателю АО «Альфа-Банк» без права пользования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного должнику на хранение.

Письменных замечаний и возражений от лиц, участвующих при производстве ареста не поступило.

Доводы административного истца о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности стоимости направляемого на принудительную реализацию имущества не являются основанием для удовлетворения требований административного иска.

Действительно, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (ч.2 ст.69 ФЗ-229).

Так, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО1 представлено судебному приставу-исполнителю данные о наличии у нее другого имущества, на которое возможно обратить взыскание либо что истцом принимаются достаточные и соотносимые объему задолженности меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Иное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа не установлено и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление о наложении ареста и акт описи имущества составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ №229 арест транспортного средства соразмерен объему требований взыскателя, к реализации данное имущество не обращено, 15.05.2023г. транспортное средство направлено на оценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО1. соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, оснований для отмены принятых процессуальных документов и возврата транспортного средства административному истцу не имеется.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено, доказательств нарушения законных интересов и прав должника суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства ...-ИП, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2023г., обязании устранить допущенные нарушения путем возврата арестованного транспортного средства должнику, приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.