Решение по делу № 2-1233/2025 от 02.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 23 сентября 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2025 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль <данные изъяты> №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 176 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб в сумме 176 400 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт причинившего вред, ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 176 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 292 руб., почтовые расходы по направлению в его адрес искового заявления с приложениями.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно приложения к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в 16-41 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В указанном приложении отмечено, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем незастрахованным полисом ОСАГО.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО2, является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п.п. 2.1.1, 13.9 ПДД РФ.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к постановлению№.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Армада», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 176400,00 руб.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ответчик ФИО1 не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.С. не была застрахована.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в размере 176400,00 руб.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» произвело ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 176400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца ООО СК «Гелиос» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 176400,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 91,20 руб. подтверждены списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6292,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежит госпошлина в размере 6292,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 25 <данные изъяты>» в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса размере 176400,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.