Производство №

Дело (УИД): 28RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 10 января 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 27.10.2020г. неустановленный водитель, управляя автомобилем неустановленной марки, совершил наезд на пешехода ФИО4, в связи, с чем ФИО4 получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 (мать, погибшего ФИО2 ФИО9.) обратилась в ФИО1 союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына. Однако, выплата произведена не была. 02.08.2022г. Ответчику была вручена претензия, с требованием произвести выплату. 16.08.2022г. истец получил выплату в размере 475000 рублей. 11.07.22г. ФИО2 ФИО11 (мать, погибшего ФИО4) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена выплата. Однако выплата была произведена в размере 475000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ Выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 745 000 руб. * 1% = 4 750 руб. в день 4 750 руб. * 14 дней = 66 500 руб.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, т.е. 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была предъявлена претензия об оплате неустойки. Однако неустойка выплачена не была. Считает отказ в выплате неустойки незаконным. Моральный вред, причиненный Истцу неисполнением обязательств по выплате возмещения со стороны Ответчика, оценивает в 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо указанного. Истцом были понесены расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 535 рублей, претензии в размере 534 рублей, претензии на неустойку в размере 560 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку в размере 66500 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 535 рублей, претензии в размере 534 рубля, претензии на неустойку в размере 560 рублей.

Истец – ФИО3, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась; в исковом заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суду ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Из отзыва представленного Российским Союзом Автостраховщиков следует, что с заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына в ДТП, произошедшем 27.10.2020г. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответное письмо №Ф58-01-15/6643, что подтверждается реестром почтовых отправлений № в котором сообщалось о необходимости предоставления окончательного документа следственных/судебных органов по результатам проведенных мероприятий, направленных на установлений всех обстоятельств и участников ДТП; документов (в том числе кассового чека), подтверждающего понесенные расходы на погребение погибшего.

ДД.ММ.ГГГГ РСА перенаправил заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается штампом вх. №. 02.08.2022г. ФИО3 обратилась с претензией с требованием осуществить компенсационную выплату. 03.08.2022г. РСА перенаправил претензию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается штампом вх. №. К претензии был приложен необходимый документ, а именно Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от 13.10.2021г. 15.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому согласована выплата по смерти потерпевшего в размере 475000 рублей.

16.08.2022г, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило компенсационную выплату в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае № от 15.08.2022г. 07.10.2022г. ФИО3 обратилась с претензией в адрес РСА с требованием о выплате неустойки. 10.10.2022г. РСА перенаправил ПАО СК «Росгосстрах» указанную претензию о неустойке. 13.10.2022г. ПОА СК «Росгосстрах» направила ответное письмо №Ф58-01-15/8949, в котором сообщалось об осуществленной выплате в размере 475000 рублей и необходимости предоставления кассового чека, подтверждающего произведенные расходы на погребение погибшего.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» предприняты все необходимые действия для урегулирования страхового события. Компенсационная выплата осуществлена страховщиком только после предоставления истцом необходимого документа, что подтверждается приложениями.

В случае удовлетворения требования просим учесть следующее.

В силу п.4 CT.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Прошу суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, заявителем не представлено. Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такие требования. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Таким образом, неустойка, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, превышение суммы заявленной к взысканию неустойки суммы неисполненного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения данных гражданско-правовых санкций с учетом ее компенсационной правовой природы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что РСА ему не была осуществлена компенсационная выплата.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12,1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25,10.1996 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 06.02,2007 №). В п.1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено

В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и иных расходов отказать в полном объёме;

Изучив материалы дела, требования истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, на 934 км федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», неустановленное лицо, управляя автомобилем неустановленной марки, совершил наезд на пешехода ФИО5, в связи, с чем ФИО4 получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти I-OТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, данные телесные повреждения возникли в результате удара выступающими частями автомобильного транспорта.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб.; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из свидетельства о рождении в отношении ФИО2 ФИО15 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате, так как необходимо предоставить окончательный документ следственных/судебных органов по результатам проведенных мероприятий, направленных на установлений всех обстоятельств и участников ДТП; документов (в том числе кассового чека), подтверждающего понесенные расходы на погребение погибшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 обратилась с претензией с требованием осуществить компенсационную выплату, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило компенсационную выплату в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что компенсационная выплата осуществлена в неустановленный срок.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков исполнил свои обязательства с нарушением установленных законом сроков, у ФИО3 возникло право на взыскание неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО3 направила претензию Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выплачена компенсационная выплата в размере 475000 рублей, а неустойка заявлена в размере 66500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В связи, с чем суд приходи к выводу, что размер неустойки установлен законом и подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств в течение более 13 дней, подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек, поэтому исковые требования ФИО2 ФИО18 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение выплаты за причинение вреда жизни подлежат частичному удовлетворению.

В части компенсации морального вреда суд полагает следующее:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона "О защите прав потребителей" (ст. 15), который к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных материалов дела установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг курьера по направлению: заявления о наступлении страхового события в размере 535 рублей, претензии в размере 534 рублей, претензии на неустойку в размере 560 рублей.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истицы на обращение в суд и, в связи с этим данные требования подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма 465 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО20 неустойку за нарушение компенсационной выплаты в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 535 рублей, претензии в размере 534 рублей, претензии на неустойку в размере 560 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято –. 2023.