Уголовное дело №70RS0006-01-2023-001204-60

№1-243/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 21 ноября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П..,

подсудимого М,

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М, (иные данные)

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

подсудимый М незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея единый продолжаемый умысел умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля (дата) в вечернее время на участке местности, расположенном у приусадебного участка дома по (адрес), приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 259 гр., а также (дата) в утреннее время на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от дома по (адрес), приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 315 гр., которое в указанные выше дни перенес на (адрес), где часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть указанного наркотического средства в крупном размере общей массой 574 гр. умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в крытом дворе указанного дома до момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), проводившегося с 15.40 час. до 17.05 час. (дата).

Подсудимый М в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе следствия он пояснял, что на протяжении одного года употребляет наркотические средства из растения рода Конопля, которое собирает по мере необходимости на территории в (адрес). При этом на протяжении 3 месяцев употреблял его ежедневно.

С этой целью (дата) около 20.00 часов по (адрес) в (адрес) он нарвал верхушечные части и листья дикорастущего наркотикосодержащего растения рода Конопля, которое перенес на (адрес) в (адрес), где он проживал у Д, из части которого (иные данные) изготовил наркотическое средство «химия», которое через приспособление, сделанное им из 2 фрагментов полимерных бутылок, употреблял в течение нескольких дней, сложив остатки конопли, отжатой от растоврителя, в 2 пакета желтого цвета, которые как и оставшуюся часть собранного растения хранил в крытом дворе указанного дома, периодически изготавливая из него наркотическое средство.

(дата) в утреннее время на участке местности, расположенном между домами (номер) по (адрес) в (адрес) он снова нарвал в два пакета верхушечные части и листья дикорастущего растения рода Конопля, которое перенес на (адрес) в (адрес), где в крытом дворе один пакет с коноплей поставил на пол, а коноплю из второго пакета высыпал на мешок белого цвета, часть которой залил растворителем в металлической чашке, поставив ее в стайку. Однако в этот же день к Д пришли сотрудники полиции по факту кражи, которые поинтересовались у него откуда стойкий запах растворителя, и которым Д сообщил о наличии в крытом дворе растения рода Конопля, принадлежащего ему (М), часть которого залита растворителем. После чего он также признался сотрудникам полиции о приобретении им и хранении указанного наркотического средства. После чего в присутствии понятых в крытом дворе дома Д был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты и упакованы: из дровяника рассыпанная на мешке белого цвета конопля и стоящий рядом пакет с коноплей, которую он нарвал (дата), а также 2 фрагмента полимерных бутылок, при помощи которых он употреблял наркотическое средство; из сарая – металлическую чашку с коноплей, залитой растворителем, 2 пакета с отжатой от растворителя коноплей и 2 бутылки с растворителем (том (номер) л.д.159-163).

Допрошенный в качестве обвиняемого М дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства (номер) и (дата) (том (номер) л.д.170-173).

Обстоятельства совершения преступления М подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на места, где для личного употребления приобретал растение рода Конопля: (дата) в вечернее время - на участке местности, расположенном у приусадебного участка дома по (адрес) в (адрес), а (дата) в утреннее время - на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от дома (адрес) в (адрес), где на момент осмотра произрастало растение рода Конопля. А также указал на место во дворе дома по (адрес) в (адрес), где он хранил приобретенное им 15 и (дата) растение рода Конопля: в дровянике на мешке белого цвета и в пакете; в стайке на корпусе станка в чашке, залитое растворителем, и на полу, а также место нахождения бутылок с растворителем - за холодильником и фрагментов полимерных бутылок при помощи которых он употреблял наркотическое средство – около дровяника (том (номер) л.д. 117-126).

Оценивая показания М, данные им в ходе следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, (дата) в период с 15.40 часов до 17.05 часов в присутствии собственника дома Д, понятых Б и Ф, сотрудников полиции К и Ч, а также М следователем проведен осмотр крытого двора дома, расположенного по (адрес) в (адрес), в ходе которого были изъяты и упакованы: в дровянике - мешок белого цвета с веществом растительного происхождения (рассыпанное на мешке) и пакет с веществом растительного происхождения; в стайке – на станке металлическая чашка с крышкой с веществом растительного происхождения, около станка 2 пакета желтого цвета с веществом растительного происхождения; за холодильником около стайки – 2 бутылки с жидкостью с надписью «растворитель»; около дровяника – 2 фрагмента полимерных бутылок, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том (номер) л.д.9-16).

Свидетели К, Ч, Д, Б и Ф подтвердили факт обнаружения, в том числе вещества растительного происхождения (дата) в ходе осмотра крытого двора дома по (адрес) в (адрес).

Согласно показаниям свидетеля К, начальника ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) он совместно с сотрудником полиции Ч работая по факту кражи приехал к Д, проживающему по (адрес) в (адрес), где в крытом дворе почувствовал сильный запах растворителя и конопли, на что Д пояснил, что в крытом дворе его дома хранится наркотикосодержащее растение рода Конопля, часть которого залита растворителем, принадлежащая М, проживающему с ним совместно, которую последний приобретает и хранит для личного употребления. Вскоре из дома вышел и сам М О данном факте он сообщил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следователь в присутствии их, М, Д и понятых изъял и упаковал: из дровяника мешок белого цвета с рассыпанным на нем растительным веществом и пакет с аналогичным веществом; из сарая – на станке металлическую емкость с веществом растительного происхождения, залитым жидкостью с резким запахом растворителя, и 2 пакета желтого цвета с растительным веществом; за холодильником у сарая 2 бутылки с прозрачной жидкостью и у дровяника - «водник», состоящий из 2 фрагментов полимерных бутылок (том (номер) л.д.62-65).

Показания свидетеля К в части сообщения в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) информации о возможном хранении в крытом дворе дома по (адрес) в (адрес) наркотического средства подтверждаются выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях (том (номер) л.д.5).

Аналогичные показания свидетеля К об обстоятельствах осмотра крытого двора дома по (адрес) в (адрес) (дата) и изъятия веществ и предметов на предварительном следствии даны свидетелем Ч, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д.66-69).

Как следует из показаний свидетеля Д, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, совместно с ним в принадлежащем ему доме по (адрес) в (адрес) проживает М, который с целью личного употребления рвал на территории (адрес) растение рода Конопля, из которого при помощи растворителя изготавливал наркотическое средство в крытом дворе его дома.

(дата) утром М в очередной раз принес растение рода Конопля, которое оставил в рассыпанном виде в дровянике, а часть залил растворителем, в связи с чем в крытом дворе стоял резкий запах растворителя. Однако, около 15 часов этого же дня к нему пришли сотрудники полиции по факту кражи, которые в крытом дворе почувствовали стойкий запах растворителя и которым он сообщил, что в стайке находится металлическая емкость с коноплей, залитой растворителем, принадлежащей М, которая также хранится и в дровянике. При этом М вскоре сам вышел из дома. В связи с чем следователем в их присутствии и присутствии понятых был проведен осмотр крытого двора, в ходе которого были изъяты и упакованы: из дровяника мешок белого цвета, на котором было рассыпано вещество растительного происхождении, и пакет с аналогичным веществом, которое со слов М он нарвал для личного употребления (дата) на (адрес) в (адрес); из сарая- металлическую чашку с растительным веществом, залитым жидкостью с резким запахом растворителя и 2 пакета желтого цвета с веществом растительного происхождения, со слов М, отжатым от растворителя; за холодильником – 2 бутылки с растворителем, а также у дровяника – 2 фрагмента полимерных бутылок, при помощи которых со слов М он употреблял наркотическое средство (том (номер) л.д.70-73).

Согласно показаниям Б, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в дневное время в крытом дворе дома по (адрес) в (адрес) в присутствии её, как понятой, второй понятой, М и собственника дома Д сотрудниками полиции проведен осмотр, в ходе которого были изъяты и упакованы: из дровяника – мешок белого цвета, на котором было рассыпано вещество растительного происхождения, и пакет с аналогичным веществом, которое со слов М является наркотикосодержащим растением рода Конопля и которое он приобрел утром (дата) у домов по (адрес) (номер) и (номер) в (адрес) для личного употребления; из сарая, в котором сильно пахло растворителем, - 2 пакета желтого цвета с веществом растительного происхождения и металлическая чашка с веществом растительного происхождения, залитым жидкостью. При этом М пояснил, что в 2 пакетах находится конопля, отжатая после вымачивания в растворителе, которую он нарвал для личного употребления несколько дней назад, а в чашке находится конопля, залитая растворителем с целью изготовления из нее наркотического средства. Также были изъяты «водник», состоящий из 2 фрагментов полимерных бутылок и 2 бутылки с надписью «растворитель» (том (номер) л.д.56-58).

Аналогичные показания свидетеля Б об обстоятельствах проведения осмотра места происшествии - крытого двора дома по (адрес) в (адрес), изъятия вещества растительного происхождения и предметов и пояснениях, данных М в ходе проведения осмотра, на предварительном следствии даны свидетелем Ф (том (номер) л.д.59-61).

Изъятые вещества и предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением (том (номер) л.д.41-52).

Согласно справке об исследовании и судебной физико-химической экспертизе изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия – крытого двора дома по (адрес) в (адрес) и представленные на исследование - вещество растительного происхождения: в пакете белого цвета массой 82 гр., в пакете серого цвета массой 174 гр., в металлической емкости с крышкой массой 59 гр., в пакете желтого цвета массой 108 гр. и в пакете желтого цвета массой 151 гр. являются каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля; на внутренней поверхности двух фрагментов полимерных бутылок обнаружены следы наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола (том (номер) л.д.27-28, 32-38).

Из показаний свидетеля Щ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в присутствии её, как понятой и второго понятого, сотрудником полиции проводилась проверка показаний на месте с участием М, который находясь на участке местности - у дома по (адрес) в (адрес) указал на произрастающее растение и пояснил, что (дата) в вечернее время он нарвал в указанном месте растение рода Конопля для личного употребления, которое перенес в крытый двор дома по (адрес) в (адрес), где изготовил из него наркотическое средство «химия», а остатки которого хранил в этом же месте. Затем по указанию М они проехали на участок местности, расположенный у дома по (адрес) в (адрес), где он, указав на произрастающее растение, пояснил, что (дата) утром в указанном месте он нарвал растение рода Конопля для личного употребления, которое перенес в крытый двор вышеуказанного дома и хранил его. После чего совместно с М они проехали к дому по (адрес) в (адрес), где он указал на места в крытом дворе дома, где хранил приобретенную им 15 и (дата) коноплю до изъятия сотрудниками полиции - в дровянике и стайке, а также указал на место в крытом дворе, где хранил растворитель, используемый им для вымачивания конопли, - за холодильником, и приспособление для употребления наркотического средства - у дровяника (том (номер) л.д. 79-81).

Аналогичные показания свидетеля Щ об обстоятельствах проведения следственного действия с участием М на предварительном следствии даны свидетелем З (том (номер) л.д.82-84).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключения судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

При этом, суд не учитывает как доказательства виновности М в содеянном рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые сослался государственный обвинитель в судебном заседании, поскольку данные документы по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, а являются процессуальными документами.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого М доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что М в указанные время и месте, без цели сбыта совершил противоправные умышленные активные действия, направленные на приобретение – сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля, то есть вещества, являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуана) общей массой не менее 574 гр., что составляет крупный размер, и хранение указанного вещества в крупном размере - владение без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Вид и размер наркотического средства подтвержден заключением эксперта.

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…», утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) с изменениями, ч.2 примечания к ст.228 УК РФ, крупный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) составляет свыше 100 гр. и не более 100000 гр..

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии следует, что М хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя в сочетании с пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов В ходе обследования у него выявлены - эгоцентричность, категоричность и легковесность суждений, низкий уровень морально-этических установок, огрубленность эмоциональных реакций, стойкая позиция безответственности, отсутствие чувства вины, склонность к самооправданию, к внешне обвиняющим реакциям, неразборчивость в контактах, снисходительное отношение к своему образу жизни, употреблению спиртных напитков и психоактивных веществ, отсутствие стойких привязанностей, безразличное отношение к нормам закона, установленным правилам поведения в обществе, сужение интересов, волевой направленности. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, какого - либо временного психического расстройства у него не было – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания (том (номер) л.д.149-152).

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с заключением экспертов полностью соглашается, считает, что подсудимый М является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное М, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками в быту.

Вместе с тем, суд учитывает, что М вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, и хроническое заболевание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства М суд учитывает активное способствование расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, принимал участие в следственном действии.

Кроме того, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, наличие у него двух малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие.

М социально адаптирован: имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции и бывшей супругой Ц характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, где характеризуется положительно, в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление М, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность М суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины в совершении указанного преступления и его раскаяние, суд приходит к выводу о том, что исправление М и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного М в период испытательного срока:

один раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть М в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении М – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес): наркотическое вещество и части растения рода Конопля, оборот которых в Российской Федерации запрещен, уничтожить, 3 ватных тампона, металлическую емкость с крышкой, 2 фрагмента полимерных бутылок, 2

бутылки с жидкостью и упаковку уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.