Дело № 2-4953/2022
УИД 34RS0002-01-2022-006823-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. ФИО5 в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием представителя истцов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. ФИО5, <адрес>, которая повреждена в результате затопления по вине ответчика во время дождя и таяния снега. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 438684 руб., что подтверждается Отчетом №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, требования по которой до настоящего времени не удовлетворены. Так как управляющая организация оказала некачественно услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответственность должна быть возложена на ООО «УК Омега».
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 483 484 руб., из которых:
438684 руб. сумма возмещения ущерба,
18 000 руб. расходы по проведению экспертизы по ФИО5 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,
5 000 руб. затраты на услуги представителя для досудебного урегулирования вопроса оформления претензии,
20 000 руб. затраты на услуги представителя для оформления иска и представления интересов в суде,
1 800 руб. расходы на оформление доверенности;
неустойку на день вынесения судебного решения из расчета 13 850,52 руб. за каждый день просрочки;
компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, так как затопление помещения истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.
Представитель ответчика директор ООО «УК Омега» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск в письменной форме. Просит в иске отказать, так как из иска невозможно установить противоправность поведения ООО «УК «Омега», выражающуюся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и действиями ООО «УК Омега». Вследствие порыва стояка отопления (так написано в отзыве на иск) вред причинен только имуществу истца, доказательств причинения морального вреда не представлено. Также ответчик полагает возможным снизить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также чрезмерно завышены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Суд установил.
ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ? квартира, расположенная по адресу: г. ФИО5, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м (на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания Омега», оплату содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО1, ФИО2 производят, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что предварительной причиной затопления <адрес> явилось повреждение кровельного покрытия МКД. В ходе обследования обнаружены повреждения: спальня 1: влажные затечные пятна на стене и в углу, отслоение обоев; спальня 2: затечные пятна и отслоение обоев над окном; зал: темные пятна по обоями на внешней стене; кухня: влажные затечные пятна на откосе окна; деформация натяжного потолка; балкон: влажные затечные пятна на внешнем откосе окна, отслоение краски. Акт подписали члены комиссии ООО «УК Омега» начальник эксплуатации ФИО9, главный инженер ФИО10, собственник <адрес> ФИО2 Акт выполнен на бланке ООО «УК Омега», подписи членов комиссии заверены печатью ООО «УК Омега». В акте указано, что ремонтно-восстановительные работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ
При осмотре объекта недвижимости оценщиком зафиксированы все повреждения вследствие затопления квартиры.
Услуги по ФИО5 стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества оказаны на основании договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в связи с затоплением равна 438 684 руб.
Расходы по оплате услуг независимого ФИО4 составили 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2022г.
Об осмотре жилого помещения, организованном экспертной организацией ответчик уведомлен.
Отчет №составлен квалифицированным оценщиком, членом СРО, с учетом результатов осмотра помещения, исследования акта о происшествии на жилищном фонде, правоустанавливающих и технических документов на помещение, соответствует Закону об оценочной деятельности, результат ФИО5 ответчиком в период производства по делу не оспорен.
Поэтому суд считает Отчет № достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам, поврежденного в результате затопления помещения по вине ответчика.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение оценщика, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Указывая об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ООО «УК Омега», между тем, не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома. В материалах дела имеется единственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о запланированных на 3 квартал работах по ремонтно-восстановительным работам кровельного покрытия МКД. Что свидетельствует о том, что работы по текущему ремонту кровли не производились.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, так как ООО «УК Омега», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
При этом, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта 438 684 руб., суд удовлетворяет требования ФИО1, ФИО2, взыскивает с ООО «УК Омега» сумму ущерба в размере 219 342 руб. в пользу каждого истца (438 684/2).
В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на составление отчета об ФИО5, поэтому указанная сумма 18 000 руб., подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки в размере 9 000 руб. (18 000/2).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и площадь затопления помещения истцов и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «УК Омега» претензию, после ее получения требования потребителя добровольно не удовлетворены.
На основании изложенного, исходя из заявленных требований, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 116 674 руб.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа не установлены, явная несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для уменьшении размера штрафа не усматривается.
Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
На основании изложенного заявление обосновано частично.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключённым между ФИО3 и ФИО1
Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи, присуждает с ООО «УК Омега» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей затраты на услуги представителя по досудебному урегулированию вопроса, 15 000 рублей услуги представителя для оформления иска и представление интересов, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, на сумму 1800 руб., т.е. по 900 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования город ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 166,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (ООО "Управляющая компания Омега»", ИНН <***>, КПП 345901001 ОГРН <***> юридический адрес: 400081, <...> <адрес> помещение 1 ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. ФИО5, паспорт 1821№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002:
стоимость восстановительного ремонта 219 342 руб.,
стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб.,
расходы на представителя для досудебного урегулирования спора 2 500 руб.,
расходы на представителя для представления интересов в суде 7 500 руб.,
расходы на оформление доверенности 900 руб.,
штраф 116 674 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» в пользу в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. ФИО5, паспорт 1821№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002:
стоимость восстановительного ремонта 219 342 руб.,
стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб.,
расходы на представителя для досудебного урегулирования спора 2 500 руб.,
расходы на представителя для представления интересов в суде 7 500 руб.,
расходы на оформление доверенности 900 руб.,
денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.,
штраф 116 674 руб.
В части требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 руб., неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 166,84 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. ФИО5 в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.