Дело № 2-2733/2022
55RS0005-01-2022-003940-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 30 сентября 2022 года
дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, а также <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № согласно экспертному заключению № составила 102 256 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы.
На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 102 256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 246 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО6 ранее участвуя в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб необходимо взыскивать с собственника ФИО3
Ответчик ФИО4, а также его представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании не оспаривали вину и обстоятельства ДТП. ФИО4 дополнительно пояснил, что готов был восстановить поврежденный автомобиль, однако с него потребовали только деньги. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен, готов выплатить стоимость ущерба заявленного в иске с учетом ранее перечисленных водителю Е. денежных средств в размере 2 500 руб. Перевод осуществлен его друзьями два раза по 1 000 руб. и один раз 500 руб. на мобильный телефон Е.. Просит учесть эти денежные средства. Расходы по составлению экспертного заключения считает завышенными. Считает себя надлежащим ответчиком по делу, просит взыскать денежные средства именно с него, поскольку ФИО3 никакого отношения к ДТП не имеет, авто лишь временно было зарегистрировано за ФИО3 на период процедуры банкротства ФИО4
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменное заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе. Указал, что проводить судебную экспертизу не намерен, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку транспортное средство оформили формально на период банкротства ФИО4
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, является ФИО2, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 7-9).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе дома <адрес> в районе <адрес> <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.
В постановлении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 управляя автомобилем по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, после чего водитель ФИО5 допустил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 (2). ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.
Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО4 не оспаривал.
Согласно заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 323 333 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 102 256 руб. (л.д. 11-33).
Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним<данные изъяты>0<данные изъяты>
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ранее был заключен договор ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4 и ФИО3
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он переоформил принадлежащий ему автомобиль на имя ФИО3 на период процедуры банкротства.
Из представленных суду сведений следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО8 и ФИО3 Общая стоимость имущества составила 19 500 руб.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца автомобиль снят с регистрационного учета.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является ФИО9
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> являлся ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено сторонами.
Каких-либо доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО4, в материалы дела не представлено.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3
Между тем, в материалы дела со стороны ответчика ФИО3 таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд полагает, что именно на ФИО3 как собственника автомобиля, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом всеми возможными способами, направил письменное заявление, в котором указал, что не согласен с иском, считает себя ненадлежащим ответчиком, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен.
Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы, указанным правом ответчик ФИО4 не воспользовался.
Согласно заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 323 333 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 102 256 руб. (л.д. 11-33).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того, что ответчики своим правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались, судом за основу расчета стоимости восстановительного ремонта учитывается вышеуказанное экспертное заключение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102 256 руб.
Относительно доводов ответчика ФИО4 о возмещении в счет стоимости причиненного ущерба денежных средств в размере 2 500 руб., которые были перечислены на мобильный телефон ФИО5 суд приходит к следующему.
Из представленных ответчиком ФИО4 чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № был осуществлен перевод денежных средств в размере 970,89 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.
При этом из указанных чеков не следует, кто является отправителем денежных средств и не указано назначение платежа.
ФИО4 в судебном заседании пояснял, что по его просьбе перечисляли эти денежные средства, доказательств перечисления на оставшуюся сумму – 1000 руб., не имеется.
Оценивая данные доводы суд отмечает, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств в размере 1 470,87 руб. произведено ненадлежащему лицу, поскольку собственником является ФИО2
Кроме того, ответчиком не доказано, что перевод осуществлен именно в счет стоимости восстановительного ремонта авто.
Из представленного истцом чека следует, что 2 500 руб. были потрачены на услуги аварийного комиссара.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. (л.д. 10), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ФИО2 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем подлежат взысканию в размере 15 000 рублей с ответчика ФИО3
В соответствии с абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО6 для представления интересов в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), стоимость составления которой составила 2 200 руб.
Стоимость доверенности в размере 2 200 рублей подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Указанные денежные средства также подлежат взысканию.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 246 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 102 256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 246 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ