Дело № 2-2492/2025

УИД 18RS0011-01-2025-004041-85

Решение

Именем Российской Федерации

ФИО2 09 декабря 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ПГУПС к ФИО3 о взыскании штрафа по договору целевого обучения,

установил:

ФГБОУ ВО ПГУПС обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа по договору целевого обучения. В обоснование требований указано, что ФИО3 с 01.09.2019 являлся студентом ФГБОУ ВО ПГУПС на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора о целевом обучении от 20.06.2019 № №. Обучался на очной форме обучения по направлению подготовки: 23.05.05 Системы обеспечения движения поездов, Специализация: «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта». Приказом от 29.11.2021 № № ответчик был отчислен из университета, как не ликвидировавший академическую задолженность. 02.08.2022 в адрес истца направлено уведомление заказчика ОАО «РЖД» о неисполнении ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности. 12.07.2023 по указанному ответчиком в договоре адресу, истец направил ответчику требование о выплате штрафа. 28.08.2023 требование было возвращено истцу за истечением срока хранения. До настоящего времени требование не исполнено. Истец просит: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО ПГУПС штраф в размере 474026,67 руб.; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО ПГУПС 143541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФГБОУ ВО ПГУПС в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель истца направил письменные пояснения. (л.д.106-109) На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представил письменные пояснения, согласно которым представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспаривает. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учесть тяжелое материальное положение. На данный момент не имеет постоянного места работы и стабильного дохода. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ГКУ «Центр занятости населения города Глазова» в качестве безработного. Поиск работы затруднен в связи с отсутствием опыта работы и полноценной квалификации. Проживает совместно с мамой ФИО1, которая имеет невысокий доход, частично находится на ее иждивении. Взыскание всей суммы 474026,67 руб. приведет к катастрофическим последствиям для обеспечения жизненных потребностей всей семьи. В собственности имущество не имеет. На текущий момент имеются непогашенные кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют значительную сумму и являются обязательными для уплаты. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию сумму по иску ФГБОУ ВО ПГУПС с 474026,67 рублей до 200000,00 руб.; предоставить рассрочку ее уплаты, установив следующий порядок погашения: ежемесячными платежами в размере 3000 руб. каждый, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФГБОУ ВО ПГУПС является юридическим лицом: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в действующей редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 337-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года N 302).

Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года N 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года N 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 действующего Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", а также в пункте 9 Порядка выплаты штрафа, указанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.06.2019 между третьим лицом ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО3 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. (л.д.6-8)

Согласно договору № о целевом обучении, ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии характеристиками освоения Гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего Договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего Договора. Заказчик (ОАО «РЖД») в период освоения Гражданином образовательной программы обязуется предоставить Гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство Гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего Договора. Обязательства Заказчика по трудоустройству Гражданина будут исполнены посредство заключения трудового Договора с Гражданином на неопределенный срок, составляющий не менее 3 лет. (Раздел I)

Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение: специальность 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов», специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», форма обучения очная, на базе среднего общего образования, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФГБОУ ВО ПГУПС). (Раздел II)

Гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1 раздела VI).

Согласно п.3 Раздела VI договора гражданин в случае неисполения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает Заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки Гражданину, в течение трех месяцев с момента отчисления из образовательной организации в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 21.3.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076».(л.д.6-8)

Согласно выписке из приказа от 29.07.2019 №/ЛСС ФИО3, заключивший договор о целевом обучении (ОАО «РЖД») и прошедший вступительные испытания, зачислен по результатам конкурса с 01.09.2019 обучающимся первого курса университета по специальности 23.05.05. «Системы обеспечения движения поездов». (л.д.9)

Приказом от 29.11.2021 №/лсс ФИО3, студент 3 курса группы АС-908 (ц) отчислен с 2 курса как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана обучающегося, условно переведенного на 3 курс приказом от 05.10.2021 №/лсс, не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки. (л.д.10)

ОАО «РЖД» 02.08.022 уведомил проректора по воспитательной работе и связям с производством Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I о неисполнении обязательств по договору целевого обучения от 20.06.2019 № ФИО3 в связи с отчислением из учебного заведения в части осуществления трудовой деятельности. (л.д.14)

ФГБОУ ВО ПГУПС 30.06.2023 направил в адрес ФИО3 требование о выплате штрафа в размере 474026,67 руб. (л.д.15) Требование вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. (л.д.16-17)

На основании вышеприведенных положений, с учетом того факта, что ответчик ФИО3 не завершил освоение образовательной программы, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении от 20.06.2019 по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в ОАО «РЖД», суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Истцом предоставлен расчет размера штрафа, сумма которого составляет 474026,67 руб. (л.д. 106-109). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическому сроку обучения ФИО3 в образовательном учреждении и соответствующим значениям нормативных затрат на оказание образовательных услуг. Ответчик с представленным расчетом согласился.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 474026,67 руб. являются обоснованными, соответствующими закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу п. 60 постановлений от 21 марта 2019 г. N 302, а также от 13 октября 2020 г. N 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, разрешая вопрос о соразмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который является студентом, проживает совместно с матерью, фактически находится на её иждивении, зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, с 05.12.2025 состоит на учете в Республиканском центре занятости населения, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год сумма дохода ФИО3 в ООО «Анкор Финтек» составила 6434,01 руб., более доходов не имеет.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа в сумме 474026,67 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, о наличии оснований для уменьшения штрафа до 200000,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (действующему на момент заключения договора), не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб.

Согласно разъяснениям данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14351,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФГБОУ ВО ПГУПС к ФИО3 о взыскании штрафа по договору целевого обучения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФГБО ВО ПГУПС (ИНН <***>) штраф в размере 200000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14351,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение составлено 19.12.2025.

Судья Чупина Е.П.