Дело №2а-365/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000283-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2022 года на основании исполнительного документа №2-60-1200/2022 от 27 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области, судебным приставом–исполнителем Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №41552/22/34034-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области нарушены требования в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы, в отношении должника, не поступают в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, не осуществляется проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не производятся действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с этим, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19 июля 2022 года по 18 марта 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19 июля 2022 года по 18 марта 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19 июля 2022 года по 18 марта 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19 июля 2022 года по 18 марта 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 июля 2022 года по 18 марта 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области - начальник отделения - старший судебный пристав Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-60-1200/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №22983759637 от 27 июня 2021 года в размере 26 506,56 рублей.

АО «ОТП Банк» обратилось во Фроловский районный отдел Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

26 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №41552/22/34034-ИП.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.

Согласно данным, полученным из Пенсионного фонда РФ, ФИО2, не трудоустроена, получателем пенсии не является.

По сведениям Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости.

По сведениям из ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области автотранспортных средств за должником не зарегистрировано

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС в отношении должника ФИО2, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключения брака» отсутствуют.

Наряду с изложенным 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России должник ФИО2, зарегистрирована по месту жительства Волгоградская область, г.Фролово, кв.Заречный, 21/62.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 августа 2022 года, 25 ноября 2022 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника: Волгоградская область г.Фролово, кв.Заречный, 21/62, установлено, что должник по указанному адресу проживает с двумя несовершеннолетними детьми, дохода не имеет, алименты на содержание детей не получает.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателя ФИО2, отсутствуют.

По делу также установлено, что АО «ОТП Банк» перечислены поступившие от должника денежные средства в размере 1201,05 рублей, в рамках исполнительного производства №41552/22/34034-ИП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота

Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №41552/22/34034-ИП предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен.

К доводам стороны административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информации о всех осуществляемых процессуальных действиях, суд относится критически, поскольку исполнительное производство ведётся в форме электронных документов, с которым административный истец может ознакомиться беспрепятственно на официальном сайте УФССП России.

Кроме того, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, следует, что в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исполнительное производство на дату рассмотрения административного дела не окончено.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено.

В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ССП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «17» апреля 2023 года.

Судья Карпухина Е.В.