УИД 74RS0027-01-2023-000358-27 Судья: Урушева Е.К.
Дело № 2-562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-11756/2023
14 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,
при секретаре Шалиеве К.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Заслушав доклад судьи Алферова и.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (далее по тексту - ООО «Капитал-Групп»), ФИО2 с учетом уточнений о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 января 2022 года, заключенного между ООО «Капитал-групп» и ФИО2 на основании протокола №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 30.12.2021 года и протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 30.12.2021 года на электронной торговой площадке, не существующей сделкой - ничтожной сделкой, о признании договора купли-продажи арестованного имущества незаключенным.
В обоснование иска указал, что 30 декабря 2021 г. состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договор купли-продажи заключен с победителем торгов ФИО2 14 января 2022 г., ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола № 3 о результатах торгов в нарушение требований ст. 15, ч.11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 01 по 08 января 2022 года являлись нерабочими днями. Ввиду несоблюдения существенного условия, договор купли-продажи квартиры является незаключенным. Ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает запрет, установленный ч.11 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве». Договор купли-продажи квартиры на основании ст. 10 и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Капитал-Групп», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также просит вынести частное определение в отношении судьи Кыштымского городского суда Челябинской области Урушевой Е.К. в связи с не проведением в полном объеме подготовки дела к судебному разбирательству, допущению грубых нарушений норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному рассмотрению и разрешению дела. В качестве доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение победителем торгов ФИО2 требований, установленных п. 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.3 п.1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на нарушение порядка заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи арестованного имущества совершен ответчиками до оплаты победителем торгов покупной цены, ранее на 13 дней, а также ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Результатом публичных торгов, совершенных ответчиками в электронной форме, может быть только электронный документ, а не документ на бумажном носителе, представленный ответчиками в материалы дела. Протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2021 года, созданный ответчиками на бумажном носителе, не является надлежащим письменным доказательством, требованиям относимости и допустимости не отвечает, надлежащим доказательством проведения торгов не является. Результат публичных торгов отсутствует, поскольку указанный протокол № 3 в электронном виде на официальном сайте www.torgi.gov ответчиками не опубликован. Также судом первой инстанции нарушены требования ст. 147, 148, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку своевременная и полная подготовка по делу не производилась, нарушены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Капитал-Групп», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено судебной коллегией в совещательной комнате. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ФИО1 ввиду отсутствия нарушений, установленных ч.4 ст. 330 Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что являющийся предметом спора договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 января 2022 года, заключен между ООО «Капитал-групп» и ФИО2 на основании протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2021 года, указанные публичные торги недействительными в установленном законом порядке не признаны, договор подписан и исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.90 указанного Закона).
В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Частью 2 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В силу п.4 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.
Пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.
Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (п.7 ст.57 указанного Закона).
В соответствии с п.8 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п.2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по состоянию на 23 ноября 2020 г. по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: остаток срочной задолженности по кредиту – <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>., сума неуплаченных процентов – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях. Начисление процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 14% годовых производить, начиная с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда; начисленные проценты подлежат взысканию с ФИО4, ФИО1 солидарно. Также указанным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве обще долевой собственности ФИО4, ФИО1, находящееся в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Челиндбанк», - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.
07 мая 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного 21 апреля 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 в отношении должников ФИО4, ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 19 мая 2021 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
12 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
11 ноября 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. поручило специализированной организации ООО «Капитал-Групп» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО8 по акту передачи арестованного имущества на торги квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию ООО «Капитал-Групп».
18 ноября 2021 года в газете «Южноуральская панорама» опубликовано информационное извещение о проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <адрес>, общая площадь: ФИО16 кв.м., кадастровый №, начальная продажная цена: 3024000 руб., размер задатка: 1000 руб., место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 часов 00 минут 06 декабря 2021 г., дата проведения торгов: 08 декабря 2021 г., а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.
Поскольку по состоянию на 16 часов 00 минут 06 декабря 2021 г. заявок на участие в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес>, не поступило, торги признаны несостоявшимися.
07 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. с 3 024 000 руб., до 2 570 400 руб.
13 декабря 2021 г. в газете «Южноуральская панорама» опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <адрес>, общая площадь: 100,3 кв.м., кадастровый №, начальная продажная цена: 2570400 руб., размер задатка: 1000 руб., место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 часов 00 минут 28 декабря 2021 г., дата проведения торгов: 30 декабря 2021 года, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.
Из протокола № от 29 декабря 2021 г. следует, что по состоянию на 16 часов 00 минут 28 декабря 2021 года поступило 5 заявок на участие в торгах, все из которых допущены к участию в торгах.
Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов от 30 декабря 2021 г. и протоколу № от 30 декабря 2021 г. о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену за спорную квартиру в размере 2 853 144 руб.
Платежным поручением № 3 от 11 января 2022 г. ФИО2 перечислены на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере 2852144 руб., с учетом ранее внесенного задатка 1000 руб.
14 января 2022 г. между ООО «Капитал-Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В связи с тем, что в платежном поручении № от 11 января 2022 года не был указан код нормативного акта или уникальный идентификатор платежа поступившие от ФИО2 на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства УФК по Челябинской области были определены как невыясненные.
12 января 2022 г. УФК по Челябинской области направлен запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на выяснение принадлежности указанного платежа.
Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение 10 рабочих дней не предоставило ответ на запрос о принадлежности платежа, платежным поручением № от 27 января 2022 г. денежные средства были возвращены ФИО2
Платежным поручением № от 27 января 2022 года денежные средства за приобретенную на торгах квартиру вновь были перечислены ФИО2 на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
01 февраля 2022 г. поступившие от ФИО2 денежные средства перечислены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежным поручением № на счет ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области.
02 марта 2022 г. Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО2
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1, ФИО4 обращались с иском в Центральный районный суд Челябинской области к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО Капитал-Групп, ГУФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании торгов недействительными, признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании устранить нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «Ник 24», ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО9, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (т. 2 л.д. 66-76).
Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 было известно о рассмотрении Кыштымским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску ПАО «Челиндбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены спорной квартиры.
Вынесенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на спорную квартиру (включая акт о наложении ареста (описи имущества)), об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и об окончании исполнительного производства направлялись в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в личные кабинеты ФИО4, ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и были прочитаны истцами 12 мая 2021 года, 12 июня 2021 года, 19 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года и 19 марта 2022 года соответственно.
С учетом установленной осведомленности ФИО4, ФИО1 о вынесенном судом решении об обращении взыскания на спорную квартиры и установлении ее начальной продажной стоимости, а также возбуждении исполнительного производства и вынесенных в ходе его исполнения постановлений, доводы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по передаче спорной квартиры на торги и не направлению в их адрес вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, лишении истцов возможности воспользоваться своими правами при реализации заложенного имущества, включая участия в торгах, судебной коллегией отклонены.
В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 год №12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2021 года в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество реализовано на торгах по стоимости не менее установленной судом цены.
Обстоятельства, свидетельствующие об обращении ФИО4, ФИО1 с требованиями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и об изменении судом начальной продажной цены квартиры, отсутствуют.
Отклоняя доводы ФИО4, ФИО1 о том, что электронная торговая площадка по адресу https://nic24.online/, на которой проведены торги по реализации спорной квартиры, не включена в установленный распоряжениями Правительства РФ от 12 июля 2018 года №1447-р и от 04 декабря 2015 года №2488-р перечень операторов электронных площадок, судебная коллегия указала, что действия указанных распоряжений распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение конкурсных процедур согласно Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение процедур по реализации имущества должников в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом перечень торговых площадок по реализации имущества должников в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законодательно не определен.
Нарушений сроков публикации извещений о предстоящих публичных торгах организатором торгов допущено не было, поскольку положения п.2 ст.4 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, являются общими и подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено специальным законом. В отношении порядка проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены иные правила, в соответствии с которыми организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 года №2813-О.
Извещение о проведении торгов 08 декабря 2021 года было опубликовано 18 ноября 2021 года, о проведении повторных торгов 30 декабря 2021 года – 13 декабря 2021 года, что не противоречит положениям специальной правовой нормы – п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Доводы ФИО1, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, повторяю позицию, изложенную при рассмотрении гражданского дела об оспаривании торгов, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.
Отклоняя ссылки ФИО4, ФИО1 о том, что 30 декабря 2021 года повторные торги по реализации спорной квартиры не проводились, судебная коллегия указала, что из протоколов №1 от 29 декабря 2021 года, №2 от 30 декабря 2021 года и №3 от 30 декабря 2021 года следует, что заявки на участие в торгах подало пять участников, в результате проведенных 30 декабря 2021 года торгов продажная цена квартиры увеличивалась 11 раз с 2570400 рублей до 2853144 рублей, что свидетельствует о проведении торгов в условиях реальной конкуренции.
Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о не подписании победителем торгов и организатором торгов протокола о результатах торгов, поскольку из представленного в материалы дела протокола № 3 от 30 декабря 2021 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что указанный протокол подписан организатором торгов и ФИО2 в день проведения аукциона (30 декабря 2021 года) в соответствии с п.6 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП. Обязанность подписания протокола о результатах торгов усиленной электронной цифровой подписью действующее законодательство не содержит.
В соответствии с ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.
Договор купли-продажи между организатором торгов и ФИО2 заключен 14 января 2022 года, т.е. с учетом того, что с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года являлись нерабочими праздничными днями, до истечения установленного ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока со дня подписания протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.
Вместе с тем, нарушение запрета, установленного ч.11 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку данная норма направлена на защиту прав участников торгов, которыми ФИО4, ФИО1 не являются, заключение 14 января 2022 года договора по результатам торгов от 30 декабря 2021 года не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к умалению прав и законных интересов истцов.
Аналогичные доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, подлежат отклонению по тем же основаниям.
Как указала судебная коллегия в своем определении от 15 августа 2023 года, не является основанием для признания торгов недействительными перечисление ФИО2 денежных средств за приобретенную квартиру 27 января 2022 года.
В соответствии с п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.
Из материалов дела следует, что изначально денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 перечислены на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежным поручением №3 от 11 января 2022 года, т.е. в установленный п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок и были определены УФК по Челябинской области как невыясненные, в связи с чем 12 января 2022 года направило запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для выяснения принадлежности указанного платежа.
Ввиду отсутствия от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение 10 рабочих дней ответ на запрос о принадлежности платежа, платежным поручением №863290 от 27 января 2022 года денежные средства были возвращены ФИО2, который платежным поручением №14 от 27 января 2022 года вновь перечислил денежные средства на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что ФИО2 уклонялся от исполнения установленной п.7 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по оплате спорной квартиры, имел намерения допустить просрочку оплаты приобретенного на торгах имущества, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по передаче имущества на торги не установлено, торги по реализации спорной квартиры проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, и на официальном сайте в сети «Интернет», в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов, доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на результаты торгов, и повлекших ущемление прав и законных интересов ФИО4, ФИО1 стороной истцов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения 15 августа 2023 года пришла к выводу об отказе ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управлению Росреестра по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ООО «Ник 24», ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении другого дела принимали участие ФИО1, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Капитал-Групп» и ФИО2, то установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а сам судебный акт подлежит неукоснительному исполнению.
Учитывая, что данным судебным актом не подтверждено и материалами дела не установлено оснований для признания торгов недействительными, заявлен иск ФИО1 по настоящему делу, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результатом публичных торгов, совершенных ответчиками в электронной форме, может быть только электронный документ, а не документ на бумажном носителе, представленный ответчиками в материалы дела, что протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2021 года, созданный ответчиками на бумажном носителе, не является надлежащим письменным доказательством, требованиям относимости и допустимости не отвечает, надлежащим доказательством проведения торгов не является, а также что результат публичных торгов отсутствует, поскольку указанный протокол № 3 в электронном виде на официальном сайте www.torgi.gov ответчиками не опубликован, подлежат отклонению.
Обстоятельства проведения публичных торгов, подписания и опубликования протокола № 3 от 30 декабря 2021 года подтверждены доказательствами по делу, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 147 и ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.