Решение по делу № 2-4117/2022 от 23.06.2023 - о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

№

№ 2-421/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТФ «Магистраль», ФИО3 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Мега Трейд» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств между банком с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ООО «Торговая фирма «Магистраль» были заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2736000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в сумме 3780577 рублей 64 копеек, из которых: основной долг – 2462921 рубль 57 копеек, проценты – 1317656 рублей 07 копеек.

Истец просит, с учетом уточнений:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ТФ «Магистраль» в свою пользу сумму задолженности в размере 3905579 рублей 34 копеек; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены 2736000 рублей.

Истец, ответчики и третьи лица (конкурсный управляющий ООО «Мега Трейд» ФИО4, представитель ООО «МТС Агрокомплекса Ташлинский») в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Присутствовавший ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО5, действовавший по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал что ответственность между всеми поручителями должна распределяться пропорционально. Пояснял, что автомобиль, являющийся предметом залога, ранее был передан в аренду и сейчас не возвращен арендатором, в связи с чем, ООО «ТФ «Магистраль» не может распоряжаться транспортным средством.

Также указывал, что в отношении ФИО3 истцом уже реализованы права кредитора, поскольку по ходатайству истца ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Мега Трейд». То есть, истец пытается дважды возложить ответственность на ФИО3.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п.1,3 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.п.1,2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из разъяснений, изложенных в п.п.14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Мега Трейд» заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого предоставление кредита обусловлено наличием определенных обстоятельств и поставлено в зависимость от совершения заемщиком указанных в разделе 2 договора действий. Согласно п. 2.1.3, заемщик обязан предоставить кредитору обеспечение исполнения собственных обязательств: поручительство ФИО3, ФИО2, ООО «ТФ «Магистраль», а также – залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТФ «Магистраль».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «ТФ «Магистраль» заключен договор о залоге движимого имущества №, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение надлежащего исполнения ООО «Мега Трейд» обязательств по договору о предоставлении кредита. Предметом залога указан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2736000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ <данные изъяты> заключены договоры поручительства с:

- ФИО2 - договор№;

- ООО «Торговая Фирма «Магистраль» - договор №;

- ФИО3 - договор№.

В соответствии с условиями договоров каждый поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мега Трейд» всех обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита. Поручители подтвердили, что им известны и поняты все условия кредитного договора.

Каждый поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч., но не исключительно: по возврату кредита; по уплате процентов (внесению платы) за пользование кредитом; по уплате комиссионного вознаграждения (комиссий), предусмотренных кредитным договором; по уплате неустойки; по возмещению судебных издержек, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; по внесению платы за пользование чужими денежными средствами (п.1.3 каждого договора поручительства).

Согласно п.1.4 каждого договора поручительства, каждый поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В п.2.2 каждого договора предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора требования от заемщика и каждого поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и внесения иных причитающихся кредитору платежей.

На основании п.2.5 каждого договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора по кредитному договору в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из содержания условий каждого договора не следует, что поручители выразили волю распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. С каждым поручителем заключен отдельный договор без ссылок на наличие иных поручителей и установлена солидарная ответственность только между должником и каждым из поручителей в отдельности. Соответственно, поручительства в обеспечение исполнения ООО «Мега Трейд» обязательств по кредитному договору являются раздельными.

О совместном поручительстве имеются признаки только между ООО «ТФ «Магистраль» и ФИО3, поскольку последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является руководителем названного Общества, т.е. аффилированным лицом (ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Соответственно, ФИО2 является раздельным поручителем, к которому в случае исполнения обязательств должника переходят все права кредитора, включая его права залогодержателя.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ему переданы все документы, подтверждающие права кредитора.

Оплата задолженности по кредитному договору поручителем ФИО2 подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2462 921 рубль 57 копеек и 1023934 рубля 34 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293721 рубль 73 копейки.

Соответственно, к ФИО2 перешли права кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 уже предъявлены требования к ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Мега Трейд» как к субсидиарному должнику.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4.

На основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части кредиторских требований в размере 3780577 рублей 64 копейки заменена правопреемником – ФИО2

Из реестра требований кредиторов ООО «Мега Трейд» следует, что в числе кредиторов банкрота учтен ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега Трейд».

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 по делу № 308-ЭС17-15907, законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в т.ч., что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки – соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность контролирующего должника лица перед кредитором за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по таким обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность погашения требований кредиторов и его обязательства по договору поручительства являются солидарными в той части, в какой такое лицо как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательства должником.

Из решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлся единственным участником и руководителем ООО «Мега Трейд». Соответственно, он являлся лицом, контролирующим должника, в связи с чем, к нему могут быть предъявлены требования и как к лицу, контролирующему должника, и как к поручителю (сопоручителю с ООО «ТФ «Магистраль») по договору.

Как следует из вышеуказанных положений п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, поручитель вправе потребовать сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Истец, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 3905579 рублей 34 копейки, включающую сумму исполненного за должника обязательства 3780577 рублей 64 копейки и сумму процентов 125001 рубль 70 копеек. При этом, согласно расчету истца, проценты начислены им не на всю сумму исполненного обязательства, а только на часть суммы 2462921 рубль 57 копеек (сумма по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проценты истцом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 7,5% (размер ключевой ставки, согласно информационному сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчиков о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, не возвращен его арендатором, судом отклоняется.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» возложена обязанность возвратить ООО «ТФ «Магистраль» вышеуказанный автомобиль.

Соответственно, возврат во владение залогодателя предмета залога зависит от действий ООО «ТФ «Магистраль» в рамках исполнения названого судебного постановления. Являясь залогодателем указанного автомобиля, ООО «ТФ «Магистраль», действуя разумно и добросовестно, имеет возможность возвратить в свое владение указанный автомобиль, в т.ч. в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, вышеизложенные положения п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о переходе к нему права залогодержателя, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания предмет залога являются обоснованными. Заявленную истцом начальную цену реализации предмета залога залогодатель не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27400 рублей, что подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Торговая Фирма «Магистраль» сумму, фактически уплаченную кредитору, - 3780577 рублей 64 копейки, проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125001 рубль 70 копеек, всего 3905579 рублей 34 копейки, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 27400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены 2736000 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2023.

Судья М.Е. Манушина