Решение по делу № 2-1984/2023 от 17.07.2023

УИД:03RS0...-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ...

17 июля 2023 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что < дата > в 21:54 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., возле дома №2 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю истец обратился в ООО «Оценка.ру», с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы на общую сумму 22 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.ру» ... от < дата > установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 524 600 руб. В результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) автомобилю истца был причинен ущерб в размере 524 600 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размер ямы составляют по длине 60 см., ширине 60 см., по глубине 8 см.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию дороги по ... возле ... произошел наезд на неровность, повлекший причинение ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 673 591 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СУРСИС»), в качестве третьего лица - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от < дата > из числа ответчиков по ходатайству истца исключена Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с привлечением их в качестве третьего лица.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > иск ФИО3 был удовлетворен, с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 524 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > по ходатайству ответчика указанное заочное решение от < дата > отменено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков по восстановлению транспортного средства.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.1 Устава МБУ «СУРСИС», утвержденному постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2019 №1716, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.2.2 Устава предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере коммунального хозяйства, в сфере дорожного хозяйства.

В силу п.2.3 Устава целями деятельности учреждения являются удовлетворение общественных потребностей оказываемых услуг и выполняемых работ в сфере коммунального хозяйства и благоустройства в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.2.4 Устава для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности в том числе: эксплуатация искусственных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов, ливневых коллекторов, надземных и подземных пешеходных переходов и т.п.), гидротехнических сооружений; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца, дождеприемника ливнесточных колодцев, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > около 21 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО3 Автомобиль истца наехал на люк (ливневку), что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя ФИО3, фотографиями.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения наезда на препятствие – яму (люк (ливневку)) < дата > при управлении транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак ... на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ... ... места ДТП от < дата > указаны погодные условия: без осадков, дорожное покрытие: асфальт.

В соответствии с протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от < дата >, составленным инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, проведено инструментальное обследование улицы по адресу: ..., с использованием технических средств: смартфон Самсург А52, ... рейка, рулетка, методики инструментального обследования: ГОСТ 50597-17, инструментальным обследованием установлено: углубление ливневки на 0,08 глубина, ширина – 0,60, длина - 0,60 п. 5.2.5, имеется нарушение п. 5.2.5 ГОСТ 50597-17.

Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от < дата >, составленному инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, по результатам проведения выездного обследования установлено: имеется ливневка с углублением, размеры ширина 0,60, длина 0,60, глубина 0,08.

Из схемы места происшествия ... ... следует, что люк (ливневка) на который совершил наезд автомобиль под управлением истца, имеет следующие размеры: длина 60 см, ширина 60 см, глубина 8 см.

В ходе рассмотрения дела МБУ «СУРСИС» не оспаривалось, что спорный колодец (ливневка) находится в их ведении, а также факт отсутствия на момент ДТП < дата > на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и несоответствие люка (ливневки) требованиям безопасности движения.

В действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму (колодец ливневку), причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ «СУРСИС», на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия ливневые коллекторы на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния решетки дождеприемника, доказательств надлежащего содержания решетки дождеприемника МБУ «СУРСИС» не представлено.

Для определения размера расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, на оплату услуг которого понес дополнительные расходы в размере 22 000 руб. В отчете ООО «Оценка.ру» ... от < дата > указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от < дата > составляет 524 600 руб.

Определением суда от < дата >, с целью проверки доводов иска и поданных на него возражений по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертами ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» ... от < дата > в действиях водителя транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак ... ФИО3 не соответствия правилам ПДД РФ не усматривается. Повреждения, отраженные в акте осмотра от < дата > и дополнительном акте осмотра от < дата > за исключением повреждений переднего бампера, соответствуют обстоятельствам происшествия от < дата >. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей на дату ДТП < дата > составляет 673 591 руб., с учетом износа – 525 100 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «КБ «Метод» ФИО4 пояснил, что в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы указано, что необходимо провести расчет ударного воздействия или нагрузки, которые способны привести к повреждению элементов подвески, ссылаясь на «Методические рекомендации для судебных экспертов МинЮст 2018г.» Приведенная выдержка из данной методики – установления механизма ДТП относится и описывает исследование при столкновении транспортных средств между собой, а не контактирования элементами ходовой части с препятствием. Производитель автомобиля не приводит сведений о значении нагрузки, которую способны выдержать при ударном воздействии элементы подвески. В материалах дела имеется диагностика автомобиля, а именно измерение «развал-схождение», в соответствие с которым образование значительное отклонение углов установки колес, а также акт выполненных работ, где приведены рекомендации завода-изготовителя, с перечнем элементов, требующих замену. Таким образом, перечень поврежденных элементов автомобиля установлен на основании проведенной диагностики, на основании требований, предъявленных заводом-изготовителем. У автомобиля были повреждены шины и диски. По второму вопросу наличие следов течи амортизатора уже указывает на его неисправность и эксплуатироваться не может.

Также экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения по вопросам возникшим у стороны ответчика.

Приведенное заключение ООО «КБ «Метод» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «КБ «Метод» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «КБ «Метод», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представленная представителем ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ИП ФИО5 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, по поводу невозможности образования повреждений на автомашине ответчика, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «КБ «Метод» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах с МБУ «СУРСИС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 673 591 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Довод ответчика МБУ «СУРСИС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Страховая компания «Гелиос», поскольку на момент ДТП их ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» несостоятелен по следующими основаниям.

< дата > между ООО Страховая компания «Гелиос» и МБУ «СУРСИС» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ... (далее договор страхования), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненных работ, оказанных услуг, в также предоставлением страхователем неточной или недостаткочной информации о товарах (работе, услуге), (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы или лимита ответственности, если он установлен договором страхования. (п.1.1).

Указанный договор заключен на основании заявления на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от < дата > в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утвержденными приказом страховщика от < дата > ... (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров (работ, услуг), изготовленных, произведенных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), и (или) непосредственного предоставления о них неполной и (или) недостоверной информации: за причинение вреда имуществу третьих лиц – потребителей товара (работ, услуг) (па.2.1.2).

Согласно п.3.5 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретатель), обязан: в случае предъявления потерпевшими лицами страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) требования о возмещении ущерба, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования о возмещении ущерба уведомить об этом страховщика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, с обязательным письменным подтверждением вручения уведомления (почтовой, курьерской, телеграфной связью) и предоставить всю доступную страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, характере и размере причиненного ущерба (имущественного вреда), а именно: копию искового заявления или письменной претензии, определения суда о принятии искового заявления, судебной повестки или любых иных документов, полученных в связи с данным событием. Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что у отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик МБУ «СУРСИС» доказательств направления в ООО Страховая компания «Гелиос» указанных документов суду не представил.

Страхование риска наступления гражданской ответственности на условиях добровольного страхования не освобождает МБУ «СУРСИС» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, как непосредственного причинителя вреда, так как добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

Также с ответчика МБУ «СУРСИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 089 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 673 591 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 19.07.2023.