Решение по делу № 2-1481/2024 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 47RS0009-01-2024-000513-43 Дело № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 28 февраля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 10 ноября 2023 года по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 1 км, подъезд к ПФ «Северная» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся он (истец). В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № 22313 от 5 декабря 2023 года, подготовленному ИП ФИО5, составила 1 426 820 руб. 00 коп. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №, которое произвело ему (ФИО1) страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 785 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 785 900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 377 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года в 17 час 19 мин по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 1 км, подъезд к ПФ «Северная» ФИО4, управляя автомобилем Киа Селтос, государственный регистрационный знак № не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела документы, а также учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и является лицом виновным в произошедшем ДТП. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Шкода Рапид.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению № 22313 от 5 декабря 2023 года, подготовленному ИП ФИО5, составила 1 426 820 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №, которое произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оспаривая размер ущерба, ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 24-216-М-2-1481/2024 от 29 января 2025 года, выполненным ООО «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомобиля шкода Рапид по состоянию на 9 ноября 2023 года (до его повреждения в результате ДТП), с учетом округления, составляет 1 585 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид по состоянию на 10 ноября 2023 года, с учетом округления, составляет 1 605 500 руб. Согласно Методическим рекомендациям «Полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, сто попадает под определение «Полная гибель КТС». Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид по состоянию на 10 ноября 2023 года (с учетом повреждений, полученных в ДТП) равна стоимости условно-годных остатков автомобиля Шкода Рапид после ДТП и составляет 399 100 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта № 24-216-М-2-1481/2024 от 29 января 2025 года, подготовленное ООО «ПетроЭксперт», содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 785 900 из расчета: 1 585 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 399 100 руб. (стоимость условно-годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).

Довод ответчика о том, что истец реализовал свой автомобиль дороже, в связи с чем, размер ущерба должен быть снижен, суд находит несостоятельным, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу истцом заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 понесены следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждено договором № 22313 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 20 ноября 2023 года и чеками;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 377 руб., что подтверждено чеком по операции от 19 февраля 2024 года;

- расходы на проведение дефектовки в размере 6 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 11 января 2024 года, расписками ФИО2 в получении денежных средств в сумме 65 000 руб.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 059 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и были направлены на восстановление прав истца.

Вопреки доводам представителя ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, не являются чрезмерными.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца на проведение дефектовки в размере 6 000 руб. не являются необходимыми по данному делу, являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в этой части отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 785 900 руб., расходы за составление заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 785 900 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградкой области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.