дело №2-4323/2022

уид 24RS0048-01-2021-016864-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста ИП ФИО1 по праву собственности имущество, согласно спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащим состоянии; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по договору купли-продажи товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стиль-С» приобретено 52 наименования женской одежды, сезон «Осень-Весна» на общую сумму 131 178 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСП по Центральному району г. Красноярска произведено незаконное изъятие принадлежащего ИП ФИО1 имущества с нарушениями закона. ИП ФИО1 не является должником по исполнительному производству. Копия акта изъятия имущества собственнику или лицу, участвующему в изъятии (продавцу) вручена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска – старшего судебного пристава ФИО2 направлено заявление о предоставлении копии акта изъятия имущества, проведение проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно изъятого имущества, однако данное заявление проигнорировано, ответ в установленные законом сроки не получен, таким образом, добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что имущество должнику не реализовано, находится в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стиль-С7», ООО «С-Менеджмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д.244,246,248). Представитель ООО «С-Менеджмент» ФИО5 20.09.2022 направила в адрес суда ходатайство, в котором не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «С-Менеджмент» (л.д.231).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИЛЬ-7» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №б/н, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д.6-8).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма сделки определяются в перечне № (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, сумма договора составляет 131 178 рублей. Оплата по договору в размере 100% производится с момента передачи товара либо подписания договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1, передача товара производится по адресу: <адрес>

Из спецификации следует, что ИП ФИО1 приобрела у ООО «СТИЛЬ-7» следующий товар: <данные изъяты>

Покупатель договор оплатила в полном объёме на сумму 131 178 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, в квитанции к приходному кассовому ордеру № допущена описка, верной дату оплаты следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТИЛЬ-7» (л.д.62-63).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «СТИЛЬ-7» (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска произведено изъятие имущества, установленного в магазине <данные изъяты> (аренда ИП ФИО1), принадлежащее должнику ООО «СТИЛЬ-7» (л.д.76).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятие производилось по адресу должника: <адрес>. Изъято следующее имущество: <данные изъяты>

Всего имущество на сумму 215 441 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче вышеназванного имущества на реализацию (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено и направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. В ответ на данное предложение в ОСП по Центральному району г. Красноярска от взыскателя не поступал (л.д.226-227).

Согласно пояснениям представителя ФИО4 на данный момент арестованное имущество не реализовано и должнику не возвращено, находится в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Не согласившись с принятым постановлением ОСП по Центральному району г. Красноярска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате изъятого имущества, указав, что ИП ФИО1 не является должником по исполнительному производству, в рамках которого изъято принадлежащее ей имущество, в связи с чем, просила предоставить ей акт изъятия имущества, провести проверку законности действий СПИ, вернуть изъятое имущество (л.д.11).

Ответ на указанное обращение не последовало, иного суду не представлено.

Судом также установлено, что в период с сентября 2020 ИП ФИО1 арендовала торговые площади в ТРЦ Июнь, ей была предоставлена торговая площадь №, которую ранее арендовало ООО «Стиль-С7». Поскольку оформление договора аренды между ООО «ЛЕКС» и ИП ФИО1 затянулось, ей было предложено осуществлять деятельность на арендуемой площади, производить оплату по договору предыдущего арендатора ООО «Стиль-С7». При этом, при оплате данное обстоятельство отражено в платежных поручениях в назначении платежа, а также уведомлено руководство ООО «ЛЕКС» надлежащим образом. Договор аренды с ИП ФИО1 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-147,148).

После изъятия имущества, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № проведена ревизия, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено недостача товара (л.д. 157,158-206,207-210).

При этом, как следует из письменных пояснений представителя истца, поскольку ФИО1 проживает в <адрес>, истцом не было проконтролировано снятие бирок с товара, приобретённого у ООО «Стиль-С7».

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что договор на приобретение 52 наименований товара женской одежды сезон «Весна-Лето» заключен между ИП ФИО1 и ООО «СТИЛЬ-С7» ДД.ММ.ГГГГ, договор оплачен покупателем, продавцом товар передан. Таким образом, товар перешел в собственность ФИО1 Исполнительное производство в отношении ООО «СТИЛЬ-С7», в рамках которого изъят товар, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, товар изъят у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 стороной по исполнительному производству не является. Суд полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для изъятия у ФИО1 принадлежащего ей имущества, а именно товар женской одежды.

Тот факт, что на одежде имелись бирки ООО «СТИЛЬ-С7», основанием для изъятия товара служить не могут, поскольку не говорят об однозначной принадлежности данного товара ООО «СТИЛЬ-С7». ИП ФИО1 данный товар приобрела, о чём составлен договор, который ничтожным признан не был, сделка состоялась.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент изъятия имущества в рамках исполнительного производства, спорное имущество принадлежало истцу, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ИП ФИО1 (<данные изъяты>), а именно:

- <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 года.