РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-1047/2023 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, прекращении государственной регистрации права собственности, взыскании судебной неустойки

Установил :

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав что, ими проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, по результатам которого установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13 сентября 2022г. земельный участок площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – «культурное развитие» по указанному адресу предоставлен на основании договора аренды ФИО2 на период с 14 апреля 2021г. по 13 апреля 2024г. Также за ФИО1 по указанному адресу зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 30:12:010066:3574, готовностью 3%, площадью застройки 3253,2 кв.м. В последующем ФИО2 продолжены работы по строительству здания и в настоящее время оно представляет собой четырехэтажное здание монолитно-бетонного каркаса с выполненными лестничными маршами до четвертого этажа. Однако разрешение на строительство указанного объекта недвижимости ответчику не выдавалось, разработанная проектная документация, прошедшая экспертизу, не представлена, региональный государственный строительный надзор не осуществляется. Таким образом, указанное здание имеет признаки самовольной постройки. В связи с этим ответчику выдавались предписания об устранении указанных нарушений, но они до настоящего времени не исполнены. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между домами по <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО2 снести указанный самовольно возведенный объект за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Управление Росреестра по Астраханской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, готовностью 3%, площадью застройки 3253,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица службы строительного надзора Астраханской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, просила удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик и его представители, а также юридические лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (часть 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020г., вступившим в законную силу за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – центр культурно-досуговой деятельности, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>. Согласно техническому паспорту ООО «БТИ Астраханской области» от 23 декабря 2019г. степень готовности объекта 3% представляет собой возведение части фундамента.

На основании этого решения 31 марта 2021г. Управлением Росреестра по Астраханской области внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации за ФИО2 права собственности в целом на нежилое строение по указанному адресу, площадью 3253,2 кв.м., степенью готовности 3%, с кадастровым номером №.

После осуществления государственной регистрации права на незавершенный строительством объект капитального строительства 13 мая 2021г. между управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1443 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – культурное развитие на период с 14 апреля 2021г. по 13 апреля 2024г. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом в договоре аренды земельного участка права ФИО2 на осуществление строительных работ на этом земельном участке, не отражены.

Таким образом, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> между домами по <адрес> для строительства объектов недвижимости не предназначен и для проведения на нем ФИО2 строительных работ не предоставлялся. Иные документы, подтверждающие выделение ФИО2 земельного участка под строительство нежилого здания последним суду не представлены.

Между тем, согласно актам обследования и представленным фотоматериалам за период с 11 ноября 2022г. по настоящее время на не отведенном для строительства земельном участке общей площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> между домами по <адрес> ответчиком возведен четырехэтажный объект капитального строительства.

Доказательств того, что указанный объект является объектом культурного развития, ответчиком суду не представлено. Напротив, согласно представленной ответчиком проектной документации, здание запроектировано 4-этажным свободной планировки; на этажах с первого по третий предусмотрены торговые площади свободной планировки под сдачу арендаторам; на четвертом этаже предусмотрена свободная планировка под размещение открытого офисного пространства.

Исходя из приведенных правовых норм, отсутствие прав на земельный участок, предназначенный для строительства объекта недвижимости, является самостоятельным основанием для признания его самовольным строением и возложения обязанности на ответчика по его сносу и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что разрешение на строительство названного выше строения ФИО2 администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству не выдавалось и до настоящего времени не выдано, что отражено в письмах указанного управления, в том числе от 19 января 2023г. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на легализацию спорного объекта строительства, также не представлено.

Более того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020г., вступившим в законную силу, деятельность ФИО2 по осуществлению строительства объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1443 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> между домами по <адрес> приостановлена до полного устранения выявленных судом нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно отсутствия разрешения на строительство и иных документов, необходимых для осуществления строительных работ, а также прав на земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2021г.. вступившим в законную силу, рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства по приостановлению деятельности ФИО2 по строительству указанного объекта недвижимости и в его удовлетворении отказано. При этом судом установлено, что ФИО2 и на момент рассмотрения этого обращения нарушения градостроительного и земельного законодательства не устранены, а именно отсутствует необходимая разрешительная и проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации.

При этом не может быть принято во внимание положительное заключение по негосударственной экспертизе, выполненной ООО «Строительная экспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта капитального строительства по указанному адресу, поскольку оно составлено 19 июля 2019г. и его актуальность на момент рассмотрения дела не подтверждена. Кроме того, в уполномоченные органы, в том числе службу строительного надзора Астраханской области данное заключение не сдано, что представитель указанной службы подтвердил в судебном заседании.

Более того, согласно представленным схемам земельного участка, под спорным зданием от рядом расположенных строений проходят линии водоснабжения и иные коммуникации, что является недопустимым и самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольного объекта недвижимости. Документов, подтверждающих перенос указанных коммуникаций ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости: четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между домами по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств наличия технической возможности привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние со степенью готовности 3%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО2 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения: четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между домами по <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что объекта недвижимости, со степенью готовности 3% расположенного по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, на который за ФИО2 судебным актом признано право собственности, в настоящее время не существует, и по указанному адресу расположен иной объект недвижимости с иными параметрами, признанный судом самовольной постройкой, то настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности за ФИО2 на нежилое здание готовностью 3% с кадастровым номером №, между домами по <адрес> г.<адрес>ю 3253,2 кв.м.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, возможность, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, расположение самовольного объекта капитального строительства в густонаселенном районе города рядом с многоквартирными домами и большим торговым центром, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и взыскать с ответчика судебную неустойку.

При определении размера судебной неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости ответчиком не достроен, в настоящее время не используется и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения определения и по день фактического исполнения. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между домами по <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения: четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между домами по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности за ФИО2 на нежилое здание готовностью 3% с кадастровым номером №, между домами по <адрес> г.Астрахани площадью 3253,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки при неисполнении указанного решения в течение трех месяцев с момента его вступления в силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023г.

Судья: