Дело № 2-990/2025

36RS0005-01-2024-007287-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Зуева Д.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств.

Установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО «СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 19.04.2024г. между ним и ответчиком был заключен договор № 2-105 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. Цена договора составила 5 062 188 руб. Оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта № Э-1544/24-ЗДС-К от 27.11.2024г. Жилая комната площадью 16,4 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок оконного блока; отслоение шпона на поверхности полотна двери; отклонение стен по вертикали 12 мм на всю высоту помещения; дефекты монтажа обоев; отклонение пола от плоскости 2,5 мм на 2 м. Жилая комната площадью 12,1 кв.м.: отслоение шпона на поверхности полотна двери; отклонение оконного блока от вертикали 5 мм; отклонение стен по вертикали 14 мм на всю высоту помещения; дефекты монтажа обоев; отклонение пола от плоскости 7 мм на 2 м. Кухня площадью 12,1 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 м; отклонение оконного блока от вертикали 4 мм; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м. Коридор площадью 5,9 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Коридор площадью 7,6 кв.м.: отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м. Ванная площадью 3,3 кв.м.: отсутствие порога в помещение; отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 2 м; отслоение шпона на поверхности полотна двери; отклонение стен по вертикали 6 мм на всю высоту помещения. Санузел площадью 1,7 кв.м.: отсутствие порога в помещение; отклонение стен по вертикали 7 мм на всю высоту помещения. Лоджия площадью 2,7 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок; отсутствует дополнительное защитное ограждение лоджии; нарушение целостности оконной створки; дефекты окраски стен. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 244 164,00 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени недостатки устранены не были.

В связи с чем, истец просит: взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 244 164,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просит: взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 216 294,97 руб., неустойку за период с 25.12.2024г. по 24.06.2025г. в размере 9 213 182,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000,00 руб.; судебные расходы в размере 44 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Зуев Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, не оспаривал установленную экспертным заключением сумму строительных недостатков. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и расходов на производство экспертизы до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.04.2024г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и истцом ФИО2 был заключен договор № 2-105 купли-продажи квартиры, общей площадью 59,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-16-090-2023 от 27.12.2023г. (л.д. 14-20).

Цена квартиры составила 5 062 188,00 руб. (л.д. 21).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по передаточному акту 19.04.2024г. (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 24).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО «СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-16-090-2023 от 27.12.2023г. (л.д. 111-112).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № Э-1544/24-ЗДС-К от 27.11.2024г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 244 164,00 руб. (л.д. 29-90).

09.12.2024г. истец отправил претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «Воронежбытстрой», в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 91-95).

Претензия получена ответчиком 11.12.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 96).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.01.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта № 2025-009 от 30.04.2025г., выполненного ООО «ДалилЭкс», на момент осмотра установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, были произведены работы по смене обоев на стенах - в прихожей, коридоре и в помещении кухни квартиры.

Наличие недостатков в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перечисленные в исковом заявлении и досудебном заключении эксперта № Э-1544/24-ЗДС-К от 27.11.2024г., подтверждается в части, описанной в исследовании по седьмому вопросу заключения.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется сумме затрат, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в данной квартире, что составляет (см. Локальную смету №1): 216 294,97 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 38 127,43 руб.

Техническое исполнение заполнений оконных блоков квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, относится - к комбинированным оконным блокам с открывающимися и глухими створками.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на стенах лоджии квартиры, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся - неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.

3. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

4. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

- в прихожей-коридоре (напольное покрытие единое) - просветы глубиной 4 и 8 мм, на площади 2,08 кв.м;

- в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 4 мм, на площади 0,90 кв.м;

- в помещении кухни - просветы глубиной 4 мм, на площади 0,96 кв.м.

5. Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов санузла и ванной комнаты квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги, разделяющие полы этих помещений - отсутствуют.

6. Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании поверхности полов из керамической плитки в санузле и ванной комнате квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

7. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно: в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4,5 и/и на 1 метр (9 мм на высоту блока).

8. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате (гостиная) имеет две глухие створки из трех.

9. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле балконного (дверного) блока в помещении кухни квартиры, выявлены отклонения от вертикали в 4 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия.

10. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет две глухие створки из трёх.

11. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты). Следственно, недостатки (дефекты), описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 216 294,97 руб. (л.д. 126-174).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 216 294,97 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежную сумму в размере 216 294,97 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ему передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец 09.12.2024г. обратился к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 11.12.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 23.12.2024г., удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.12.2024г. по 24.06.2025г. в размере: 5 062 188,00 * 1% * 182 = 9 213 182,16 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (216 294,97 руб. + 3 000,00 + 100 000,00) * 50% = 159 647,48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и АБ ВО «Бруданин и партнеры» в лице управляющего партнера Зуева Д.С., заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/11-06 от 14.11.2024г. (л.д. 189-190).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.

Представитель истца адвокат Зуев Д.С. составлял досудебную претензию (л.д. 91-92), исковое заявление (л.д. 4-11), уточненное исковое заявление (л.д. 184-186), участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 29.01.2025г. (л.д. 120), 24.06.2025г. по ордеру (л.д. 102).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 44 000,00 руб., из которых: 7 000,00 руб. – составление претензии, 10 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – составление уточненного искового заявления, по 10 000,00 руб. – участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/06-09 от 03.06.2025г. (л.д. 188).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, с учетом его уточнения - до 7 000,00 руб., поскольку истцом была уточнена только сумма исковых требований, за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 2 дня = 14 000,00 руб., а всего 21 000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии в размере 7 000,00 рублей не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Договором № Э-1544/24-ЗДС-К от 19.11.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.11.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2024г. подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 25-26, 27, 28, 187).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для их снижения суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 407 руб. 00 коп. (10 407 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 216 294 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.12.2024г. по 24.06.2025г. в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., а всего 490 294 (четыреста девяносто тысяч двести девяносто четыре) рубля 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 13 407 (тринадцати тысяч четырехсот семи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 07.07.2025 года