УИД № 16RS0042-03-2025-005044-39
Дело №2-6487/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при секретаре Калимуллиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу ..., указав в обоснование, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №730152/23/16039-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее денежных средств. Задолженность ответчика составляет 2 575 487 рублей 87 копеек. У должника иное имущество, кроме недвижимости, не имеется. Другим долевым сособственником квартиры является ФИО3, которой было направлено предложение о выкупе доли. У должника имеется другое жилое помещение по адресу .... Полагает, что возможно обращение взысканию на 1/4 доли в квартире.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск также не признала, указав, что у нее отсутствуют денежные средства для выкупа доли в квартире.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 А,Ф., ФИО17, ФИО18, ФИО19, представители ООО «Всегда Да», ООО «МКК Скорость Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Долг-Контроль», ООО СФО «Титан», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Альфа-Банк», в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в суде, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из разъяснений, данных в пунктах 55 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика имеются многочисленные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №730152/23/16039-СД на общую сумму 2 575 487 рублей 87 копеек (л.д. 10-121).
Актом от 06.05.2024 наложен арест на ? доли ответчика в квартире по адресу ... (л.д. 122-124).
Другим сособственником на спорную квартиру является ФИО3, которой было направлено предложение о выкупе доли (л.д. 155-156, 165).
В ходе производства по делу ФИО3 повторно было направлено предложение о выкупе доли, которое до настоящего времени ею не получено, находится в отделении почтовой связи, о чем суду представлен отчет об отслеживании.
В обоснование иска заявителем указано, что для погашения задолженности возможно обращение взыскания на 1/4 доли.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у ответчика имеется также квартира по адресу ..., о чем Росреестром представлена выписка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем суду не представлены сведения об отсутствии у должника счетов в банках, о наличии имущества по месту проживания должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения долгов.
Суд также считает необходимым отметить, что в спорной квартире, на ? долю которой истец просит обратить взыскание, проживает также несовершеннолетний ребенок ФИО3, что явно затруднит обращение взыскания на долю и продажу с торгов.
Суд обращает внимание, что ФИО3 не имеет достаточных средств для выкупа ? доли в спорной квартире, о чем она сообщила в ходе разбирательства по делу.
Кроме того, обращение взыскания на ? доли является явно не целесообразным, поскольку в полном объеме не покроет имеющийся долг ответчика, при том, что у последней имеется полноправное другое жилое помещение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данное обстоятельство не лишает права истца заявить такие требования в отношении другой квартиры ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в квартире отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р