Дело № 2-879/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000562-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 650 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 360 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки №, в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением истца и принадлежащего истцу, автогражданская ответственность истца застрахована в САО СК «РЕСО-Гарантия», у ответчика не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении в САО СК «РЕСО-Гарантия», которая данный случай не признала страховым, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. Согласно экспертном заключению № А-004-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212 000 руб., стоимость экспертизы 7 500 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес>В, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также карточке учета транспортных средств, транспортное средство №, принадлежит ФИО3, водителем является ФИО2, ОСАГО отсутствует; транспортное средство №, принадлежит ФИО1, водителем является ФИО1, ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство №, им продано ФИО6

Автомобилю истца марки №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет без учета износа 212 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ФИО3 собственником транспортного средства не является, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а потому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 212 000 руб.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 212 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения.

Истцом также предъявлены к ответчику требования о взыскании судебных расходов, которыми являются расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 360 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми для реализации права обращения в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не приобщен к материалам дела. Из текста представленной копии доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана без указания на конкретное дело, предмет спора или конкретное судебное заседание по делу, сроком на три года, что допускает ее неоднократное использование для выполнения иных предусмотренных ею поручений, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 650 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 212 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на непогашенный остаток суммы задолженности в размере 212 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.