УИД 74RS0001-01-2025-000570-25
№ 2-1682/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 8 сентября 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-ГТР Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 502 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 675 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 400 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в размере 122 502 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование доводов указано, что 09.11.2024 в вечернее время третье лицо ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген, двигаясь по первой полосе автомобильной дороги по Свердловскому тракту в г. Челябинске, совершил столкновение с оборванным контактным проводом троллейбусной сети, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика, являющегося причинителем вреда (т. 1 л.д. 3-5, 248-250).
Истец в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ООО «Синара-ГТР Челябинск» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований, находя указанную организацию ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 86-89).
Представитель ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО4 придерживалась аналогичной правовой позиции.
Представитель ООО «АконсТранс» в суд не явился, ранее возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, указывал на наличие в действиях водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ (т. 2 л.д. 25-29).
Представитель ответчика ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «РП Энерго», а также водитель троллейбуса ФИО5 и водитель автомобиля истца ФИО2 в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 09.11.2024 в вечернее время третье лицо ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген, двигаясь по первой полосе автомобильной дороги в районе дома 34/5 по Свердловскому тракту в г. Челябинске, совершил столкновение с ничем не обозначенным оборванным контактным проводом троллейбусной сети, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратилась к специалисту – ООО «Палата экспертизы и оценки», заплатив за данные услуги 9 500 руб. (т. 1 л.д. 34).
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 122 502 руб. (т. 1 л.д. 9-33).
В ходе рассмотрения дела кем-либо заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривалась.
Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал. Из объяснений ФИО2 следует, что авария произошла 09.11.2024 в 18:01 ч., согласно схеме ДТП столкновение зафиксировано в 17:50 ч., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении время ДТП отображено 20:50 ч.
В действиях водителя автомобиля истца сотрудниками полиции нарушений ПДД РФ не выявлено (т. 1 л.д. 81-84).
На схеме ДТП, а также из представленных участниками процесса фотоматериалов не следует наличие на месте аварии каких-либо предупреждающих дорожных знаков либо иных предупреждающих элементов, обозначающих оборванный контактный провод троллейбусной сети, висящий по ходу движения автомобилей.
Из представленных в дело документов установлено и не оспаривалось кем-либо, что движение троллейбусов по контактной сети осуществляет ответчик ООО «Синара-ГТР Челябинск».
Обозначенным ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что работником данной организации – водителем троллейбуса ФИО5 09.11.2024 в 17:05 ч. сообщено о наличии технической неисправности контактной сети на Свердловском тракте в направлении центра города в районе перегона Лакокрасочного завода (обрыв контактного провода, упавшего на проезжую часть). Им же сообщено о столкновении трех транспортных средств, включая автомобиль истца, с указанным оборванным проводом.
Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса, пункт 2.50, при обрыве контактного провода водитель обязан сообщить об этом диспетчеру, находиться около провода (не ближе чем за 5 метров) до прибытия бригады по ремонту контактной сети, не касаться и не допускать к нему людей, обезопасить место обрыва, выставив знак аварийной остановки (т. 2 л.д. 74-98).
В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Судом установлено, что водителем троллейбуса при обрыве контактного провода троллейбусной сети соответствующие меры предосторожности, предупреждающие иных участников дорожного движения о висящем проводе, предприняты не были.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях третьего лица – водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.
Ответчиками в материалы дела объективных доказательств наличия у водителя технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенное дорожное препятствие не представлено.
Оценивая вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемой аварии послужило неправомерное бездействие водителя троллейбуса, способствующее столкновению автомобиля истца с ничем не обозначенным дорожным препятствием.
Таким образом, суд считает необходимым определить надлежащим ответчиком ООО «Синара-ГТР Челябинск» и взыскать с него в пользу истца вред, причиненный работником этой организации, в размере 122 502 руб., устанавливая размер ущерба на основании представленного истцом заключения ООО «Палата экспертизы и оценки».
Причина обрыва контактного провода троллейбусной сети, по мнению суда, юридического значения по данному делу не имеет, поскольку при соблюдении водителем троллейбуса необходимых предупредительных мер по уведомлению иных участников дорожного движения о наличии соответствующего препятствия, рассматриваемое ДТП не произошло.
Бездействие водителя троллейбуса в данном случае является единственно необходимым условием произошедшей аварии.
Указанное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Приходя к таким выводам, суд обращает внимание, что столкновение автомобиля истца произошло с уже висящим оборванным контактным проводом, а не в момент непосредственного движения троллейбуса впереди автомобиля истца, в связи с чем причина обрыва провода юридического значения по делу не имеет.
Определяя ООО «Синара-ГТР Челябинск» надлежащим ответчиком, суд, соответственно, оставляет заявленные истцом требования к ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Челябинский городской электрический транспорт», ООО «АконсТранс» без удовлетворения.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 675 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 400 руб.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 122 502 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ФИО1 ФИО9, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-ГТР Челябинск», ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 502 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 675 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-ГТР Челябинск» в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба в размере 122 502 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Требования ФИО1 ФИО12 к областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.
Судья