Приговор по делу № 1-3/27/2023 от 14.09.2023

Дело № 1-3/27/2023 (12301330090000227)

УИД: 43RS0034-03-2023-000153-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н., помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садоха Р.Н., представившего удостоверение № 829 и ордер № 036361,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 08.06.2023 г. по 10.06.2023 г.,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в один из дней конца мая 2023 г. в дневное время, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и достоверно знавшего, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, есть ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного имущества, с целью в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, в один из дней конца мая 2023 года, около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, обратился к ранее знакомому ему Свидетель №2 и, не сообщая Свидетель №2 о своих преступных намерениях, попросил Свидетель №2 помочь ему, а именно вынести похищенное имущество из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель №2, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился помочь ему. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 и Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подошли к входной двери, ведущей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом с ним Свидетель №2 не осознает преступность его действий, то есть, действуя тайно, при помощи находящегося при нем металлического лома выдернул гвозди, на которые была заколочена входная дверь, и открыл дверь. Далее ФИО1 и Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, проникли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стиральную машину, неустановленной в ходе предварительного следствия марки и модели, в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей; поддувальную печную дверцу, выполненную из чугуна, в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 000 рублей; печную дверцу, выполненную из чугуна, в количестве одной штуки, стоимостью 500 рублей за штуку; колосник, выполненный из чугуна, в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 000 рублей; топочную дверцу, выполненную из чугуна, в количестве одной штуки, стоимостью 500 рублей; печную плиту, выполненную из чугуна, стоимостью 1 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6 000 рублей. Все вышеуказанное имущество ФИО1 и Свидетель №2, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, поочередно вынесли из вышеуказанной квартиры. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 69-72) и обвиняемого (л.д. 77-80, 158-159, 165-167), из которых следует, что в один из дней конца мая 2023 года он хотел выпить спиртное, но денег на его приобретение у него не было. Проходя по <адрес>, он увидел <адрес> вспомнил, что в <адрес> данного дома Потерпевший №1 не проживает с 2014 г. В этот момент он решил совершить кражу изделий из металла, принадлежащих Потерпевший №1 Так как одному ему это сделать было бы тяжело, он решил попросить помочь ему своего знакомого Свидетель №2, но так как знал, что он откажется совершать кражу, решил его обмануть, сказав, что имущество ему разрешил брать Потерпевший №1 В один из дней конца мая 2023 г. около 16 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где предложил ему вышить спиртного, а так как денег на спиртное не было, предложил ему заработать, а именно помочь ему вынести изделия из металла из заброшенной квартиры по адресу: <адрес>, сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное и употребить вместе. Кроме этого, он сказал Свидетель №2, Потерпевший №1 разрешил ему взять из указанной квартиры изделия из металла, так как возвращаться жить в квартиру не собирается и в данной квартире ему уже ничего не нужно, то есть он обманул Свидетель №2, чтобы последний согласился ему помочь. На его предложение Свидетель №2, не осознавая, что он собирается совершить кражу, согласился. В этот же день, около 17 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №2 подошел к входной двери со стороны огорода <адрес>, находящейся в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Свидетель №2 еще раз спросил его, действительно ли Потерпевший №1 разрешил ему брать из данной квартиры изделия из металла, на что он ответил, чтобы Свидетель №2 не волновался, что он сам разговаривал с Потерпевший №1 и он (Потерпевший №1) разрешил ему брать любое имущество из данной квартиры, так как не собирается больше в ней проживать. После этого он взял металлический лом, который стоял рядом с входной дверью квартиры и с его помощью выдернул гвозди, на которые была заколочена входная дверь. После входная дверь открылась, и они вдвоем с Свидетель №2 прошли в сени квартиры, где слева при входе расположен предбанник и баня. В предбаннике увидели стиральную машину, которую он вынес на улицу, и вернулся обратно. Далее через деревянные двери, не имеющие запорного устройства, они пошли в жилое помещение. В помещении кухни, расположенном справа при входе в квартиру в дальнем левом углу обнаружили печь. Он сказал Свидетель №2, что из нее необходимо демонтировать изделия из металла, поэтому они с ним вдвоем при помощи лома достали из печи печную дверцу из чугуна, чугунную топочную дверцу, чугунную плиту и чугунный колосник. После этого из второй печи, расположенной в коридоре квартиры, при помощи лома достали чугунную поддувальную печную дверцу, чугунный колосник, чугунную топочную дверцу. После этого Свидетель №2 вынес из квартиры на улицу изделия из металла печи, расположенной в кухне, а он вынес из квартиры на улицу изделия из металла печи, расположенной в коридоре, положив их у вышеуказанного дома. Затем он сходил к себе домой за садовой тележкой, на которую они погрузили все изделия и стиральную машину, которые вынесли из данной квартиры, и увезли Свидетель №4, который за все имущество заплатил ему 1 000 рублей. О том, что имущество, которое он продал Свидетель №4, было добыто преступным путем, он ничего не говорил. Потерпевший №1 он знает, но никогда никаких отношений с ним не поддерживал, он ему ничего не должен, и брать свое имущество он ему не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме полного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на праве совместной собственности ему и супруге принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире он не проживает уже около 9 лет. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит ему. Несмотря на то, что в своей квартире он не проживает, она для проживания пригодна, так как в ней имеется печное отопление, электричество, водоснабжение, но в настоящее время отключены от дома. Имеются спальные места, туалет, баня. Так как он лично сам редко приезжает в <адрес>, то по его просьбе за квартирой следила жительница <адрес> – Свидетель №1 У нее были ключи от его квартиры. Последний раз в своей квартире он был в сентябре 2022 г. На тот период все было в порядке. Вместе с ФИО18 он приходил в свою квартиру. Он заколотил на гвозди входную дверь в дом со стороны огорода и уехал, забрав свои ключи от квартиры у ФИО18 При этом он просил ее наблюдать за целостностью окон, дверей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 он узнал, что входная дверь в его квартиру со стороны огорода была открыта, и она прошла в квартиру, чтобы осмотреться. Находясь в квартире, она увидела, что на печке, находящейся в помещении кухни, и на печке, находящейся в коридоре, отсутствует печное литье, также пропала стиральная машина, стоявшая около входа в баню. Позднее он лично сам приезжал в квартиру и действительно увидел, что входная дверь была открыта. Осмотрев квартиру, обнаружил, что действительно пропало принадлежащее ему имущество. Из предбанника, расположенного под одной крышей с домом, стиральная машина старого образца, белого цвета, оценивает в 2 000 руб. Стиральная машина была в исправном состоянии. С печи, установленной в помещении коридора, поддувальная печная дверца, выполненная из чугуна, стоимостью 500 рублей; печная дверца, выполненная из чугуна, стоимостью 500 рублей; колосник, выполненный из чугуна, стоимостью 500 рублей. С печи, установленной в помещении кухни, поддувальная печная дверца, выполненная из чугуна, стоимостью 500 рублей; топочная дверца, выполненная из чугуна, стоимостью 500 рублей; печная плита, выполненная из чугуна, стоимостью 1 000 рублей; колосник, выполненный из чугуна, стоимостью 500 рублей. Всего в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Со слов следователя ему известно, что кражу имущества из его квартиры совершил житель <адрес> ФИО1 Никаких долговых обязательств между ними нет. Он не разрешал ему входить в его квартиру.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 46-48) следует, что в квартире по адресу: <адрес> ранее проживала семья Потерпевший №1 Более 4-х лет семья ФИО8 не проживает по указанному адресу. По просьбе Потерпевший №1 она присматривала, чтобы никто посторонний в квартиру не заходил. Последний раз в квартире Потерпевший №1 она была в сентябре 2022 г. вместе с Потерпевший №1 Она передала ему ключи от его квартиры, которые он ранее давал, и более в доме она не была. Вход в квартиру осуществляется со стороны <адрес>, а также со стороны огорода. Входная дверь, ведущая в квартиру, со стороны <адрес>, закрывается на навесной замок со стороны улицы, а из квартиры данная дверь закрывается на металлическую щеколду. Входная дверь со стороны огорода имеет запорное устройство только изнутри квартиры. В сентябре 2022 г. Потерпевший №1 забил данную дверь гвоздями по периметру. В квартире Потерпевший №1 имелись личные вещи, предметы мебели, старая бытовая техника. В квартире имелись системы коммуникации: водопровод, электричество, которые были отключены. Дом отапливался за счет печей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя по <адрес> около <адрес> она увидела, что примята трава до квартиры Потерпевший №1 Пройдя по примятой траве к дому, она обнаружила, что открыта входная дверь со стороны огорода. Входная дверь со стороны <адрес> была закрыта, повреждений не имела. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и рассказала об увиденном. С его разрешения она прошла во внутрь квартиры, и осмотрев ее, обнаружила, что в жилой части квартиры нарушен порядок вещей, а в помещении кухни и в коридоре с печей пропали некоторые элементы. В помещении сеней квартиры, которые расположены под одной крышей с домом, не обнаружила стиральную машину. О пропаже имущества сообщила Потерпевший №1, который пояснил, что разберется со всем сам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 49-51) следует, что в один из дней конца мая 2023 г. около 16 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1 и предложил ему выпить спиртного, а так как денег на спиртное не было, предложил помочь вынести изделия из металла из заброшенной квартиры по адресу: <адрес>, сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное и употребить вместе. Ему известно, что ранее в указанной квартире проживал Потерпевший №1, который несколько лет назад переехал на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО1 сказал ему, что видел Потерпевший №1, и он разрешил ему взять из указанной квартиры изделия из металла, так как возвращаться жить в квартиру не собирается и в данной квартире ему уже ничего не нужно. Так как он видел, что в указанной квартире действительно длительное время никто не проживает, согласился помочь ФИО1 Если бы он понимал, что ФИО1 предлагает ему совершить с ним кражу, он бы не согласился на это. В этот же день около 17 часов он вместе с ФИО1 подошли к квартире, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Входная дверь со стороны огорода была заколочена на гвозди. Он еще раз спросил ФИО1, действительно ли Потерпевший №1 ему разрешил брать из данной квартиры изделия из металла, на что ФИО1 ему ответил, что действительно Потерпевший №1 разрешил брать любое имущество из данной квартиры, так как не собирается больше в ней проживать. После этого ФИО1 при помощи металлического лома выдернул гвозди, на которые была заколочена входная дверь. После этого они прошли в сени квартиры, где слева при входе расположен предбанник и входная дверь в баню. Там они увидели стиральную машину, расположенную в предбаннике напротив входной двери в моечное отделение. ФИО1 взял стиральную машину в руки и вынес на улицу, поставил рядом с входной дверью в квартиру и вернулся обратно. Далее через деревянные двери, которые запорного устройства не имели, прошли через холодный тамбур в жилое помещение квартиры. Находясь в жилом помещении квартиры, они прошли по коридору в помещение кухни, расположенное справа при входе в квартиру. В помещении кухни в дальнем левом углу они обнаружили печь, из которой они при помощи лома достали: печную дверцу из чугуна, чугунную топочную дверцу, чугунную плиту и чугунный колосник. После этого они прошли ко второй печи, встроенной в стену, в коридоре квартиры, расположенной слева после входной двери в комнату №. Из данной печи по просьбе ФИО1 при помощи лома они достали: чугунную поддувальную печную дверцу, выполненную из чугуна, чугунный колосник, чугунную топочную дверцу. После этого он взял изделия из металла печи, расположенной в кухне, а ФИО1 взял изделия из металла печи, расположенной в стене коридора, и вышли из дома. ФИО1 выбросил лом около дома. Так как изделий из металла было много, ФИО1 сходил за садовой тележкой, в которую они погрузили все вынесенные из данной квартиры металлически изделия и стиральную машину. Все имущество на садовой тележке увезли Свидетель №4, который рассчитался с ФИО1 деньгами. Сумму он не знает. ФИО1 деньги ему не передавал. На вырученные деньги ФИО1 купил 1 бутылку водки, которую они употребили на двоих у него дома. Позднее со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 никто не давал разрешения брать имущество из квартиры по адресу: <адрес>, и то, что он совершил кражу. О том, что он вовлек его в совершение кражи, ему было не известно, он считал, что помогает выносить имущество, принадлежащее ФИО1, так как ему разрешил Потерпевший №1, являющийся собственником данной квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57) следует, что в один из дней конца мая 2023 г. – начала июня 2023 г. она находилась на улице около своего дома по адресу: <адрес>. В дневное время около ее дома проходили ранее ей знакомые жители <адрес> ФИО1 и Свидетель №2, и кто-то из них предложил ей купить у них железо. Покупать у них она ничего не стала, и они ушли от ее дома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 59-60) следует, что в один из дней в конце мая 2023 г. точное число он не помнит, в дневное время у жителя <адрес> ФИО1 приобрел стиральную машину и печное литье, которое он привез на тележке. За все вещи он отдал ФИО1 1000 рублей. Он думал, что стиральная машина и печное литье принадлежит ФИО1, поскольку перед продажей ФИО1 его уверял, что это его вещи. Никаких сомнений у него не возникло. Сейчас от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 данные вещи похитил из квартиры Потерпевший №1 в <адрес>. Если бы он знал, что данные вещи Макрием были похищены, он бы это приобретать не стал. Через несколько дней ему срочно понадобились деньги, и он продал печное литье и стиральную машину как металлолом.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом ст. УУП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки административного участка Кобринского сельского поселения было выявлено, что в период с сентября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение печного литья, стиральной машины, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб (л.д. 2).

Заявлением, зарегистрированном в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры к установлению лица, которое совершило хищение его имущества из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в общей совместной собственности Потерпевший №1 и ФИО10 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением в виде фототаблиц, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Входная дверь со стороны <адрес> в деревянном исполнении оснащена запорным устройством в виде навесного замка, входная дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеют. Входная дверь со стороны огорода в деревянном исполнении запорных устройств со стороны улицы не имеет, открыта, на дверном полотне имеются следы воздействия посторонним предметом – след взлома. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что напротив входа в баню ранее находилась стиральная машина белого цвета. На момент осмотра стиральная машина не обнаружена. В помещении кухни повреждена печь, отсутствует поддувальная печная дверца, выполненная из чугуна, чугунная топочная дверца, чугунная плита, чугунный колосник. В помещении коридора печь повреждена, отсутствуют: чугунная поддувальная печная дверца, чугунный колосник, чугунная топочная дверца. В прихожей квартиры расположена отштукатуренная и побеленная печь из красного кирпича, в которой отсутствует металлическая плита, размеры отверстия 86,5 на 55 см. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО11 пояснила, что ранее в печи имелась металлическая плита с двумя отверстиями, с трещиной посредине. В гостиной комнате в углу между диванами отсутствует холодильник. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент деревянного полотна с имеющимся на нем следом воздействия посторонним предметом, 2 следа обуви, металлический лом, 2 следа пальцев рук (л.д. 14-25).

Протокол выемки от 08.06.2023 г., согласно которого у Свидетель №2 была изъята одна пара сапог, выполненных из материала похожего на резину, каждый размером 250х286х106 мм (л.д. 52, 53-54).

Заключением эксперта № 61 от 20.06.2023 г., согласно которому установлено, что след орудия взлома на представленном деревянном бруске пригоден для отождествления предмета его оставившего по общим признакам (групповая принадлежность), и мог быть оставлен как уплощенной рабочей частью (лопаткой) представленного на экспертизу лома, так и уплощенной рабочей частью другого предмета, по твердости, превышающей твердость древесины представленного бруска, с общей шириной не менее 28 мм, по типу гвоздодера, лома, либо подобным инструментом (л.д. 93-95, 97).

Заключением эксперта № 60 от 19.06.2023 г., согласно которому установлено, что 1) на представленном отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 192*109 мм, обнаружен один след фрагмента подошвы обуви размером 125*90 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты № 1, на полу, пригодный для установления обуви его оставившей по общим признакам, 2) на представленном отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 207*110 мм, обнаружен один след фрагмента подошвы обуви размером 150*95 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении сеней, справа от входа, на полу, пригодный для установления обуви его оставившей по общим признакам, 3) след фрагмента подошвы обуви размером 125*90 мм, на представленном отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 192*109 мм, мог быть оставлен как подошвой сапога на левую ногу изъятого в ходе выемки 08.06.2023 г. у свидетеля ФИО2, так и другой обувью, схожей в ней по размерам и рисунку протектора. След фрагмента подошвы обуви размером 150*95 мм на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 207*110 мм, оставлен не подошвой сапог изъятых 08.06.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО2, а оставлены подошвой другой обуви (л.д. 106-109, 110-112, 113, 114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1) на представленных бумажных отрезках, обнаружено 4 следа рук, пригодных для идентификации личности, 2) следов рук подозреваемого ФИО1 на представленных бумажных отрезках не обнаружено, 3) следы рук на представленных бумажных отрезках №, №, № оставлены правой рукой свидетеля Свидетель №2, след пальца руки на представленном бумажном отрезке № оставлен не подозреваемым ФИО1, не свидетелем. Свидетель №2, другим лицом (л.д. 128-133, 134, 136, 137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением о признании вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу: деревянный брусок четырехугольной формы, наибольшими размерами 62х31х9,4 мм со следом давления; отрезок темной дактилоскопической формы размерами 207х110 мм со следом фрагмента подошвы обуви размером 150х95 мм; отрезок темной дактилоскопической формы размерами 192х109 мм со следом фрагмента подошвы обуви размером 125х90 мм; лом металлический длиной 227 см; пара сапог, выполненная из материала похожего на резину, каждый размером 250х286х106 мм (л.д. 149-150, 151-155, 156-157).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 38-39).

Оценивая признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно от потерпевшего и окружающих, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу стиральную машину, две поддувальные печные дверцы, печную дверцу, два колосника, топочную дверцу, печную плиту.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, так как ФИО1 проник незаконно в квартиру по адресу: <адрес>, умысел возник до проникновения в жилище.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Об этом свидетельствуют анамнестические, медицинские сведения и данные настоящего психиатрического исследования (отставание в психофизическом развитии с детства, трудности обучения в школе с переводом в коррекционную, учёт врача-психиатра, госпитализация в психиатрический стационар по поводу нарушений поведения, конкретность мышления, невысокий интеллект, легковесность, поверхностность суждений, а также длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, сформированный алкогольный абстинентный синдром). Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку его действия носили целенаправленный характер, исходящие из реальной ситуации, отсутствовала психопродуктивная симптоматика. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО1 не обнаруживается (л.д. 144-146).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обосновано, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов, а также поведение подсудимого в период проведения следствия и в суде, дают основания для признания подсудимого ФИО1 вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как скрытный, необщительный, злоупотребляет спиртными напитками, в общественной жизни <адрес> участия не принимает (л.д. 191), согласно справке-характеристике начальника ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» увлечений не имеет, дружеских отношений ни с кем не поддерживает, приусадебный участок не содержит, ведет антиобщественный образ жизни, работать не желает (л.д. 192), к административной ответственности не привлекался (л.д. 179-183), согласно справок КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 186, 188), ранее не судим (л.д. 177).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд полагает, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом того, что ФИО1 задерживался ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда, время о задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер похищенного имущества, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя суммы, выплаченные адвокату Садоха Р.Н. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 7 833,80 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – деревянный брусок; два отрезка темной дактилоскопической формы со следами фрагментов подошвы обуви хранить в материалах уголовного дела; металлический лом – уничтожить; пару сапог передать законному владельцу свидетелю Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева