43RS0002-01-2022-001930-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2022 по иску ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фио на основании свидетельство о регистрации ТС, является собственником Хендэ Солярис г.р.з. О644ТО799, VIN: VIN-код. 27 июня 2021 года по адресу: г.Москва, адрес на выше указанное ТС упало дерево, в следствии которого, на основании заключения эксперта АНО независимая оценка «ЗелЭксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – сумма, а с учетом износа составляет сумма Стоимость заключения эксперта АНО независимая оценка «ЗелЭксперт Сервис» составляет – сумма 21 июля 2021 года ФИО2 подал претензию в ГБУ «Жилищник ЗелАО» с просьбой выплатить ему компенсацию за поврежденное ТС – сумма и сумма за заключение эксперта АНО независимая оценка «ЗелЭксперт Сервис». 06 августа 2021 года в ответе на претензию ФИО2 ГБУ «Жилищник ЗелАО» отказало в выплате убытков ссылаясь на форс-мажор, а именно на обстоятельства непреодолимой силы в виде шквалистого усиления ветра до 23 м/с. 07 сентября 2021года ФИО2 заказал в ФГБУ «Центральное УГМС» справку о погоде за 27 июня 2021 года и заплатил за данную услугу сумма В данной справке указано, что максимальная скорость ветра составляет – 16 м/с. На основании приказа МЧС РФ от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» в п.2.3.1. сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч: Скорость ветра (включая порывы) – 25 м/с и более. Из вышеуказанного следует, что ссылка ГБУ «Жилищник ЗелАО» на форс-мажор, а именно на обстоятельства непреодолимой силы в виде шквалистого усиления ветра до 23 м/с – неправомерна. На основании договора цессии от 27 января 2022 года фио уступил в полном объеме все права требования к ГБУ «Жилищник ЗелАО» ФИО1 – истцу. ФИО2 направил в ГБУ «Жилищник ЗелАО» ценное письмо с описью, которым уведомил о состоявшейся уступки права требования причиненного ущерба в размере сумма, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей». Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтовым кассовым чеком и отчетом об отслеживании. 11 июля 2021 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику ГБУ «Жилищник ЗелАО» с просьбой возместить ущерб за повреждение ТС. На основании закона «О защите прав потребителей» ответ на претензию ответчик должен был дать до 31 июля 2021 года. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость справки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда принято к производству.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представлены возражения.
Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, 27 июня 2021 года по адресу: г.Москва, адрес, произошло падение дерева на транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. О644ТО799, VIN: VIN-код, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в результате падения дерева указанное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту 27 июня 2021 года ФИО2 обратился в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, 29 июня 2021 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы майором полиции ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлены повреждения транспортного средства ФИО2: на задней крышке багажника, заднем левом крыле, на правой стойке крыши, на крыше, на левой стойке крыши имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
ФИО2 в досудебном порядке обратился в ГБУ «Жилищник ЗелАО» по вопросу компенсации причиненного ущерба, претензия истца осталась без удовлетворения.
ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей компанией, обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: г.Москва, адрес. Соответственно, в обязанности управляющей компании входит фито-санитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района.
В соответствии с экспертным заключением № 594-2 от 08 июля 2021 года, составленным АНО независимая оценка «ЗелЭксперт Сервис» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. О644ТО799, VIN: VIN-код, составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа (л.д. 12-43)
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.
Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).
Постановлением Правительства г.Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11 Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п.8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось. Согласно заключению специалиста № 21-09/2022 от 21 сентября 2022 года, исследуемый объект (упавшее дерево) относится к твердолиственной древесной породе, листопадное дерево, семейство Кленовые, род Клен, вид Остролистный клен. Санитарное состояние дерева согласно Шкале категорий состояния деревьев -3 балла (сильно ослабленное). Кора отслаивается на большой площади, присутствуют признаки заселения стволовыми вредителями. В многочисленных местах дерева высохшие и сломанные ветви.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» 27 июня 2021 года были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления:
- с 15 час 00 мин до 18 час 00 мин – сильный ветер с максимальной скоростью 16 м/с;
- с 15 час 49 мин до 16 час 57 мин – гроза. 27 июня 2021 года в период с 15 час 40 мин до 17 час 35 мин был зарегистрирован слабый ливневый дождь. Количество выпавших осадков составило 0,7 мм (л.д. 44).
Суд приходит к выводу, что в момент падения дерева, около 16ч00м 27 июня 2021 года, ветер сильным не является, причины его падения связаны с его ветхостью, а не погодными явлениями.
В соответствии с договором цессии от 27 января 2022 года фио уступил в полном объеме все права требования к ГБУ «Жилищник ЗелАО» ФИО1 (л.д. 49-50, 51).
Право требования по вышеуказанному случаю перешло к истцу. Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.
Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонты в сумме сумма
При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, пояснившие суду, что дерево упало из-за плохих погодных условий, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они опровергаются заключением специалиста от 21 сентября 2021 года за № 21-09/2022.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате справки о погоде в размере сумма
Заявленная истцом неустойка и компенсация морального вреда, также как и штраф не подлежат взысканию, так как данные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленоградский районный суд города Москвы.
Судья А.Р. Абалакин