№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,
с участием представителя истца – Пользовской Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании частично выплаченной задолженности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании частично выплаченной задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк», мотивируя заявленные требования тем, что, находясь в браке стороны оформили кредитный договор на сумму кредита 1600000 рублей с целью внесения денежных средств в инвестирование строительства однокомнатной квартиры, а после расторжения брака ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств погасил ту задолженность, которая имелась по кредитному договору к моменту расторжения брака.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца половину фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от <дата> с <дата> по <дата> в размере 413794,71 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию, учтены те платежи, произведенные ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу квартиры, находящейся в совместной собственности сторон.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела не заявила.
Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся <дата>, заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что ответчик производит оплату жилищно-коммунальных платежей по квартире, которая фактически находится в совместной собственности сторон, а истец не компенсирует ответчику часть данных расходов. В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика приобщены к материалам дела копии квитанций об оплате.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период брака, расторгнутого <дата>, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 и ФИО2 сумму кредита в размере 1600000 рублей на срок 240 месяцев под 14,50 % годовых для оплаты стоимости строящегося жилого помещения по Договору долевого участия в строительстве б/н от <дата>.
По условиям заключенного кредитного договора № от <дата> ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками и солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам о возвращении суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.
При обращении в суд истец указал, что <дата> он единолично за счет собственных денежных средств производит погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата>. В результате исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за период с <дата> по <дата> им была выплачена банку денежная сумма в размере 832677,86 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что стороны являются солидарными созаемщиками, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу половины от той суммы, которую он фактически оплатил по кредитному договору № от <дата>.
Ответчик не отрицал факта оплаты истцом задолженности по кредитному договору № от <дата> за указанный период в заявленной сумме, но, вместе с тем, указывает, что коммунальные платежи по той квартире, которая находится в совместной собственности сторон, по адресу: <адрес>, она оплачивает единолично за счет собственных средств, истец не компенсировал ей половину от уплаченной суммы, в связи с чем, полагает, что данная сумма должна быть учтена при расчете заявленной истцом ко взысканию денежной суммы.
В обоснование заявленных требований ответчиком представлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг по квартире, которая находится в совместной собственности сторон, по адресу: <адрес>, на общую сумму 95796,53 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, в результате чего истец просил суд взыскать с ответчика половину той суммы, которая была им оплачена за период с <дата> по <дата> в размере 413794,71 рубля, исходя из того, что истец согласен на компенсацию ответчику, понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в размере половины от той суммы, которую она фактически оплатила – 47898,26 рублей (95796,53 рублей / 2), а также исходя из того, что истцом были дважды переведены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по той квартире, которая находится в совместной собственности сторон, по адресу: <адрес>, а именно: <дата> – 6000 рублей и <дата>- 26013,88 рублей, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности компенсировать истцу половину от данной суммы – 16006,94 рублей (32013,88 рублей/2).
Таким образом, с учетом возражений ответчика, истец определил сумму исковых требований как 413794,71 рубля (445686,03 рублей – (47898,26-16006,94).
Рассмотрев заявленные ФИО1 уточненные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами семейного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца половины от той суммы, которая была фактически выплачена истцом за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, с учетом тех сумм, которые были фактически уплачены сторонами по коммунальным платежам по той квартире, которая находится в совместной собственности сторон, по адресу: <адрес>, в размере 413794,71 рубля (445 686,03 рублей (сумма платежей по кредиту)– (47 898,26 (1/2 от суммы, уплаченной ответчиком по коммунальным платежам) -16 006,94 (1/2 от суммы, уплаченной истцом по коммунальным платежам)).
Также при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
В материалах дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенное между Пользовской Т.О. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает поручение на представление интересов доверителя в суде по вопросу определения долей в кредитном обязательстве по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, а также взыскания в судебном порядке доли частично выплаченной задолженности по кредитному договору № от <дата> с ФИО2 Стороны Соглашения договорились, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 40000 рублей, которые выплачены в течение двух рабочих дней после подписания договора (п. 2.1).
Адвокатом Пользовской Т.О., действовавшей в рамках указанного Соглашения, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнения исковых требований, с приложением документов, подтверждающих заявленные доводы, адвокат Пользовская Т.О. принимала участие и представляла интересы своего доверителя ФИО1 в четырех судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (<дата> (беседа), <дата>, <дата> и <дата>).
Исходя из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 15000 рублей, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) 1/2 долю фактически произведенных выплат по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 413 794, 71 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В. Подусовская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: В.В. Подусовская