Судья 1 инстанции Третьяков М.С.
УИД 38RS0030-01-2023-001013-64
Судья-докладчик Махмудова О.С.
№ 33а-6938/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,
судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,
с участием прокурора Кирчановой Е.Н.,
при секретаре Урывском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1131/2023 по административному исковому заявлению ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г.
установила:
в обоснование административного иска указано, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 г., которым осужден по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока Дата изъята Основанием для установления административного надзора является совершение особо тяжкого преступления, совершенного против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица.
Административный истец просил суд установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 10 лет и установить в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в школьных и дошкольных образовательных учреждениях; запрета выезда за пределы <адрес изъят>; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение является строгим, необоснованным, предвзятым. При рассмотрении административного иска нарушено право на защиту, доказательства изучались со стороны обвинения. Суд имел предвзятое отношение ввиду совершенного им преступления, за которое он отбыл наказание.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора ФИО4, возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Окончание срока отбытия наказания приходится на Дата изъята
Преступление, совершенное ФИО2, относится к особо тяжкому преступлению, судимость за которое в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 лет, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкое преступление, совершенное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
При определении срока административного надзора, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, и статьей 86 УК РФ и установил административный надзор сроком на 8 лет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимость предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания в детских общеобразовательных, музыкальных, спортивных и иных учреждениях, которые посещают несовершеннолетние дети; запрета выезда за пределы <адрес изъят>.
Данные выводы судебная коллегия признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах.
Избранные судом ограничения входят в перечень, установленный частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ; выбор суда мотивирован и не является произвольным. Административные ограничения учитывают образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, поведения лица в период отбытия наказания, и не являются чрезмерными, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вопреки доводам административного ответчика административные ограничения не являются повторным наказанием за совершенное уголовное преступление, а представляют собой меры, направленные на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, которые обладают признаками повышенной опасности для общества.
Вместе с тем, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абзац шестой резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».
В другой редакции подлежит изложению абзац седьмой резолютивной части: «запрет пребывания в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан», поскольку административное ограничение, установленное ФИО2 при административном надзоре в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, необходимо изложить в редакции, позволяющей четко определить места, пребывание в которых ФИО2 запрещено.
Данные изменения в резолютивной части решения не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку судебной коллегией резолютивная часть решения приведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения законного и обоснованного решения суда, поскольку нормы материального права применены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».
Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «запрет пребывания в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан».
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
С.Н.Б. Махмудова