Дело №

УИД 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес> ФИО2 <адрес>

Видновский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному ФИО2 <адрес> «Центр развития цифровых технологий» о восстановлении на работе и выплате задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному ФИО2 <адрес> «Центр развития цифровых технологий» (далее также ГБУ МО «ЦРЦТ»), в котором просит:

восстановить права истца, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором №.№

взыскать с ГБУ ФИО2 <адрес> «Центр развития цифровых технологий» оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20% от задолженности <данные изъяты> руб., неустойку по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ГБУ МО «ЦРЦТ» с испытательным сроком 3 месяца, трудовая деятельность осуществлялась удаленно. Заработная плата по условиям трудового договора составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Как указывает истец, за время работы им не было допущено совершение каких-либо дисциплинарных проступков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался его непосредственный руководитель и попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в угнетенном состоянии, написал заявление об увольнении, последним днем работы указано ДД.ММ.ГГГГ, но при этом уже с ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали ставить какие-либо задачи, а ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что он может не заканчивать имеющиеся задачи. Истцу были ограничены доступы к проектам в системах управления задачами и системе управления GIT. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, однако доступ к системе не был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в МВД заявление о розыске истца, на которое истец подал ходатайство о прекращении розыска. При этом ответчик вновь настаивал на увольнении истца по собственному желанию. В июле 2025 года истец получил требование работодателя о предоставлении объяснений по факту невыхода на связь с ДД.ММ.ГГГГ, что, как указывает истец, является абсурдным, поскольку работодатель сам ограничил доступ истца к системе, возможности осуществлять трудовую деятельность и выполнять поставленные задачи не имелось. Кроме того, истец указывает, что заработная плата работодателем не была выплачена в полном объеме в связи с чем работа истцом была приостановлена до выплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

отменить приказ о прекращении трудового договора №ув от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить на работе на условиях трудового договора;

отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № д/в;

отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № д/в;

отменить приказ о бездействии работника от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-79;

отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № д/в;

отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № д/в;

взыскать с ГБУ МО «ЦРЦТ» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за сентябрь 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за июль 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2025 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ МО «ЦРЦТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных названной главой.

Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 названного Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора ГБУ ФИО2 <адрес> «Центр развития цифровых технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №пр ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Отдел сбора, анализа требований и проектирования Службы оптимизации процессов обратной связи» на должность «Главный специалист» со сроком испытания 3 месяца по основному месту работы. ФИО1 присвоен табельный номер – №. Также ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц до удержания НДФЛ, повышающий коэффициент к должностному окладу, выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с действующей системой оплаты труда.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.12-13.01.

В п. 7.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Начало работы – 09:00, окончание работы – 18:00.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 7.4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ФИО2 <адрес> «Центр развития цифровых технологий» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.12-13.01, согласно которому п. 6.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «Должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц до удержания НДФЛ». Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-143 утверждена должностная инструкция главного специалиста ГБУ МО «ЦРЦТ».

В п. 8 должностной инструкции указано, что на главного специалиста возлагаются, в частности, следующие должностные обязанности:

участвовать в исполнении функций, возложенных на отдел;

выполнять работы, направленные на совершенствование информационных систем на территории ФИО2 <адрес>;

производить работы, связанные с прикладной разработкой автоматизированных систем управления;

своевременно и в полном объеме обрабатывать и представлять руководству отчетную и иную документацию;

исполнять поручения непосредственного руководителя;

участвовать в совещаниях по вопросам, относящимся к компетенции отдела;

выполнять иные трудовые действия в рамках утвержденной функциональной роли в проектной команде в соответствии с Положением об организации проектной деятельности в ГБУ МО «ЦРЦТ».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что руководство ГБУ МО «ЦРЦТ» предложило ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец был лишен какой-либо коммуникации (посредством общих чатов в мессенджере Telegram), также были ограничены доступы к проектам в системах управления задачами и система управления GIT. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал заявление об увольнении, однако коммуникация и доступ к проектам в системах восстановлены не были, возможности осуществлять трудовые обязанности не было.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ МО «ЦРЦТ» указало, что за период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 допускал просрочки и недоработки в выполнении поставленных ему задач, опаздывал на работу и не выполнял трудовые обязанности в период рабочего времени, не осуществлял трудовую деятельность по неустановленным причинам, игнорирую при этом требования и письма работодателя.

В обоснование своих доводов ГБУ МО «ЦРЦТ» представлены скриншоты переписки в мессенджере, служебные записки, требования о предоставлении объяснений, приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ФИО1 выполнял работу на проекте по сопровождению и развитию государственной информационной системы ФИО2 <адрес> «Ведомственная информационная система мониторинга выдачи и исполнения технических условий» (ГИС «ВИС МВИТУ») в рамках государственного задания ГБУ МО «ЦРЦТ», установленного Мингосуправления ФИО2 <адрес>.

Как указано ответчиком, данный проект связан с критической инфраструктурой энергетики и ЖКХ ФИО2 <адрес>, а именно функционированием теплоисточников (котельных и теплосетей) и подготовкой их к отопительному сезону, а потому, получив скан-копию заявления ФИО1 об увольнении, руководитель проекта был обязан незамедлительно отключить увольняющегося работника от доступа к GIT (репозиторий проектов), связанного с ГИС «ВИС МВИТУ» и иными государственными информационными системами ФИО2 <адрес> в рамках других проектов ФИО2.

При этом, доступ к корпоративным сервисам (электронная почта, кадровая система электронного документооборота ИС ЦДO «Максимум», информационная система проектной деятельности ППО РМ) работодателем не отключался, но поскольку истец своевременно не произвел изменение истекающего пароля доменной учетной записи в личном кабинете на Портале ЕКП, он не смог использовать корпоративные сервисы после истечения срока действия пароля.

После смены ДД.ММ.ГГГГ истцом пароля, все необходимые сервисы стали ему доступны, задачи ставились в ИС ЦДО «Максимум», ППО РМ, однако истцом не исполнялись, в связи с чем ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, заместителем начальника отдела внедрения Службы внедрения и сопровождения информационных систем контрольно-надзорной деятельности ФИО6 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составлялись служебные записки, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению трудовой функции не приступал, о невозможности выполнения поставленных задач не сообщал, на телефонные звонки не отвечал, без уважительной причины не взаимодействует с непосредственным руководителем и командой проекта по вопросам, связанным с выполнением его трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок объяснения не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы по работе с персоналом ФИО5 составлена служебная записка, в которой указано, что с рабочей корпоративной почты ФИО1 поступило письмо о намерении обратиться в суд с иском с приложением копии иска.

Также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не взаимодействовал с работниками ГБУ МО «ЦРЦТ» по вопросам, связанным с выполнением его трудовой функции, и не исполнял трудовые обязанности. Попытки связаться с ним все это время ни к чему не приводили, на телефонные звонки он не реагировал и не отвечал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту неосуществления трудовой функции, направил объяснения, в которых указал, что неисполнение трудовых обязанностей связано с отсутствием доступов к информационной системе «Цифровой документооборот «Максимум» и ППО РМ с ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение пунктов 3.8 и 3.15 трудового договора ФИО1 не сообщал о невозможности осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанных системах учетная запись ФИО1 была активна в течение всего периода его работы, однако срок действия пароля от его учетной записи истек в мае 2025 года и не восстанавливался все это время пользователем. Обновление пароля произошло только ДД.ММ.ГГГГ перед направлением уведомления о подаче иска в суд.

На основании изложенного начальником службы по работе с персоналом ФИО5 указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом, когда ФИО1 без уважительной причины не взаимодействовал с работниками ГБУ МО «ЦРЦТ» по вопросам, связанным с выполнением его трудовой функции и не исполнял трудовые обязанности, и не подлежащим оплате.

Приказом заместителя директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-79 решено считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом, когда ФИО1 без уважительных причин не взаимодействовал с работниками ГБУ МО «ЦРЦТ» по вопросам, связанным с выполнением его трудовой функции, и не исполнял трудовые обязанности. Бухгалтерии ГБУ МО «ЦРЦТ» приказано период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивать.

В соответствии с приказом ГБУ МО «ЦРЦТ» от 22.11. 2023 № ПР-224 «Об утверждении Положения о кадровом электронном документообороте» в ГБУ МО «ЦРЦТ» введен кадровый электронный документооборот с использованием ЦДО «Максимум» (далее – Положение).

Подпунктом 5 пункта 13 Положения на работников, давших согласие на электронное взаимодействие с работодателем, возложена обязанность ознакамливаться с поступившими в личный кабинет документами в установленные сроки, в том числе путем проставления электронной подписи.

С локальными нормативными актами ГБУ МО «ЦРЦТ», в том числе с указанным Положением, ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, до заключения трудового договора.

Согласие на взаимодействие с ГБУ МО «ЦРЦТ» посредством электронного документооборота, в том числе в сфере трудовых отношений, дано ФИО1 при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отмечено об ознакомлении с Положением и то, что условия Положения и ответственность ему понятны.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы по работе с персоналом ФИО5 составлена служебная записка, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнено 4 задания, полученных им в рамках электронного взаимодействия с работодателем:

задача «Ознакомиться с расчетным листом» сформирована ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена;

задача «Ознакомиться с расчетным листом» сформирована ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена;

задача «Подписать согласие» сформирована ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена;

задача «Ознакомиться с расчетным листом» сформирована ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена.

Вместе с тем, в информационной системе «Цифровой документооборот «Максимум» зафиксировано подключение ФИО1 в свой личный кабинет ЦДО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возможность выполнения им поставленных задач. Уведомлений о невозможности исполнения или невозможности своевременного исполнения приказов, распоряжений и указаний, а также о причинах, препятствующих их выполнению, ФИО1 не представил. В связи с чем ФИО5 просит рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по данным фактам.

Приказом заместителя директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-75 создана комиссия по проведению служебного расследования по информации, изложенной в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены объяснения, в которых указано, что он не смог ознакомиться с расчетными листами поскольку они сформированы некорректно, у истца отсутствует инструкция как открыть архив в системе EDO. Согласие на обработку персональных данных подписано, но из-за ошибки в EDO отображается в системе как неподписанное.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ МО «ЦРЦТ» утверждено заключение по результатам служебного расследования, согласно которому ФИО1 нарушены пункты 3.3 и 3.14 трудового договора в части соблюдения трудовой дисциплины и качественного и в срок исполнения приказов, распоряжений, поручений и указаний непосредственного руководителя и директора ФИО2 в рамках своей трудовой функции.

Приказом директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № д/в ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.12-13.01, выразившемся в ненадлежащем исполнении подпункта 5 пункта 13 Положения о кадровом электронном документообороте, утвержденного приказом ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-224, а именно несвоевременном завершении заданий по ознакомлению с расчетными листами, нарушении пунктов 3.3 и 3.14 трудового договора в части соблюдения трудовой дисциплины и качественного и в срок исполнения приказов, распоряжений, поручений и указаний непосредственного руководителя и директора ГБУ МО «ЦРЦТ» в рамках своей трудовой функции.

Кроме того, заместителем начальника отдела ФИО6 по факту невыполнения ФИО1 поставленных задач неоднократно составлялись служебные записки:

ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении ФИО1 сроков выполнения поставленной ДД.ММ.ГГГГ в ИСППД задачи № по проекту ГИС «ВИС МВИТУ» (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно), в рамках которой требовалось: провести ревью кода, чтобы убедиться, что миграция данных соответствует ТЗ; проверить, что центральный тепловой пункт правильно отображается на карте теплоисточников ВИС МВИТУ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни к кому с уточняющими вопросами касательной выполнения поставленной задачи не обращался, ДД.ММ.ГГГГ закрыл задачу № как выполненную, однако, в ходе проверки были выявлены недостатки, в связи с чем продлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ задача № ФИО1 не была выполнена, к завершению работ он не приступал, в связи с чем выполнение данной задачи было поручено другому работнику. Учитывая изложенное, ФИО6 просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении ФИО1 срока выполнения поставленной ДД.ММ.ГГГГ задачи № по проекту ВИС МВИТУ (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения поставленной задачи выявлено, что ФИО1 к выполнению задачи № не приступал, срок выполнения задачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с уверением ФИО1, что он выполнит поставленную задачу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работ по задаче не проводилось, в итоге задача № не выполнена им, передана на выполнение другому сотруднику. Учитывая изложенное, ФИО6 просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по факту невыполнения поставленных непосредственным руководителем задач.

В своем объяснении ФИО1 невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач обосновал приостановлением работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, указывая, что в полном объеме заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ГБУ МО «ЦРЦТ» требование о выплате задолженности по заработной плате, в котором указал, что приостанавливает выполнение работ до полного погашения задолженности на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что выплата заработной платы не производилась <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными истцом нарушениями условий трудового договора, а именно неисполнением трудовых обязанностей и отсутствием взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, с момента возобновления взаимодействия (ДД.ММ.ГГГГ) причитающиеся по трудовому договору выплаты работодателем произведены, а потому оснований для приостановления работы не имеется.

Приказом директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ №д/в к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.12-13.01, выразившемся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нарушении пунктов 3.1, 3.3 и 3.14 трудового договора в части соблюдения трудовой дисциплины и качественного и в срок исполнения поручений и указаний непосредственного руководителя.

В период с августа по октябрь 2025 года ФИО1 также не выполнялись поставленные задачи, в связи с чем заместителем начальника отдела ФИО6 по данным фактам неоднократно составлялись служебные записки:

ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении ФИО1 сроков выполнения поставленных задач от ДД.ММ.ГГГГ № (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которых требовалось спроектировать схему БД и OAS спецификацию для предоставленных в excel файле водозапорных узлов (ВЗУ) и водопроводных насосных станций (ВНС) в соответствии с требованиями в приложенном к задаче txt файле (№); спроектировать схему БД и OAS спецификацию для предоставленных в excel файле комплексных очистных сооружений (КОС) и канализационных насосных станций (КНС) в соответствии с требованиями в приложенном к задаче txt файле (№);

ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении ФИО1 сроков выполнения поставленной задачи № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) по проекту Ведомственной информационной системы мониторинга выдачи и исполнения технических условий, в рамках которой требовалось спроектировать схему БД и OAS спецификацию для создания заявки по ресурсу «Электроснабжение» в соответствии с требованиями в приложенном к задаче zip файле;

ДД.ММ.ГГГГ - о нарушении ФИО1 сроков выполнения поставленной задачи № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) по проекту Ведомственной информационной системы мониторинга выдачи и исполнения технических условий, в рамках которой требовалось согласно приложенному в docx файле техническому заданию реализовать методы API и СRUU-функционал, а также предусмотреть выгрузку в документ формата xlsx по шаблону для отображения подробной информации о социальных и жилищных объектах, указанных в аварийных заявках, и предусмотреть хранение информации об аварийной заявке для функционала дашборда «Управление массовыми отключениями».

По каждому факту невыполнения поставленных непосредственным руководителем задач у ФИО1 затребованы объяснения. Соответствующие требования направлялись ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объяснения не представил.

Приказами директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ №д/в, от ДД.ММ.ГГГГ №д/в к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.12-13.01, выразившемся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нарушении пунктов 3.1, 3.3 и 3.14 трудового договора в части соблюдения трудовой дисциплины и качественного и в срок исполнения поручений и указаний непосредственного руководителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ув трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.12-13.01 с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 1.2, 1.8 трудового договора указано, что место работы работника: ФИО2 <адрес>, <адрес>. Выполнение трудовой функции работником осуществляется удаленно, постоянно (в течение всего срока действия трудового договора).

Согласно разделу 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.12-13.01, работник, в частности, обязан:

квалифицированно, добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (п. 3.1);

соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.3);

качественно и в срок исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания непосредственного руководителя и директора ФИО2 в рамках своей трудовой функции (п. 3.14);

своевременно уведомлять работодателя о невозможности исполнения или невозможности своевременного исполнения приказов, распоряжений и указаний, а также о причинах, препятствующих их выполнению (п. 3.15).

быть доступным для работодателя и иметь доступ в Интернет в режиме реального времени в течение рабочего времени, в том числе (п. 3.19):

проверять содержимое корпоративной электронной почты не реже одного раза в час (п. 3.19.1);

получать и рассматривать поступающие от работодателя электронные документы (п. 3.19.2);

направлять работодателю электронные ответы, электронные документы (п. 3.19.3);

осуществлять электронную переписку с работодателем, работниками работодателя (п. 3.19.4);

выполнять иные разумные и зависящие от работника действия, направленные на соблюдение порядка взаимодействия сторон, а также неукоснительно соблюдать требования к информационной безопасности и технической защите информации, установленные в ГБУ МО «ЦРЦТ» (п. 3.19.5).

предоставлять непосредственному руководителю еженедельный отчет о проделанной работе в произвольной форме, в формате электронного документа по корпоративной электронной почте не позднее 12:00 (по ФИО2 времени) понедельника недели, следующей за отчетной (п. 3.20).

Факт ненадлежащего исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.14, 3.15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.12-13.01 подтверждается служебными записками начальника службы по работе с персоналом ФИО5 и заместителя начальника отдела ФИО6, а также табелями учета рабочего времени за спорный период времени, в которых период розыска работника в связи с невыходом его на связь учитывался в табеле как «НН» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), а после установления всех обстоятельств неисполнения истцом трудовых обязанностей – «ПРД» - отсутствие взаимодействия работника в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины с работниками ГБУ МО «ЦРЦТ» по вопросам, связанным с выполнением его трудовой функции.

Доводы истца об ограничении ему работодателем доступа в системы GIT, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, что явилось препятствием для их выполнения, отклоняются судом как не нашедшие своего объективного подтверждения.

При этом истцу судом истцу была предоставлена возможность представить доказательства, отсутствия у него доступа к системе, необходимого для выполнения своих трудовых обязанностей, однако ФИО1 в последствии в судебное заседание не явился, относимых и допустимых доказательств своим доводам не представил, а потому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательства.

Так, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6, работающий в ГБУ МО «ЦРЦТ» в должности руководителя проекта, который пояснил, что ФИО1 являлся его подчиненным. В обязанности ФИО6 входил контроль работы истца. Ежедневно ФИО6 просил ФИО1 выполнить работу, однако работа не выполнялась, поставленные задачи ФИО1 не выполнял. При этом для выполнения поставленных задач ему не требовался репозиторий, задачи ему ставились локально. Если бы ФИО1 и понадобился в работе репозиторий, он мог обратиться с просьбой о предоставлении доступа, чего сделано не было. С просьбами о помощи в выполнении поставленных задач он также не обращался.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, репозиторий – место, где хранятся и поддерживаются какие-либо данные, например, код (хранилище кода). Для выполнения поставленных ФИО1 задач доступ к репозиторию не требовался, в большинстве случаев задачи ставились в информационной системе проектной деятельности ППО РМ.

При этом в ходе судебного разбирательства истец сам пояснял, что часть из поставленных задач могла быть им выполнена. Более того, в мессенджере Telegram в переписке истец обещал выполнить поставленные задачи, при этом на отсутствие доступа к репозиторию не ссылался.

Таким образом, суд полагает установленным и не опровергнутым истцом, что у него имелся доступ к корпоративным сервисам (электронная почта, кадровая система электронного документооборота ИС ЦДО «Максимум», информационная система проектной деятельности ППО РМ), что позволяло истцу выполнять свои трудовые обязанности и поставленные задачи.

Утверждая об отсутствии у него доступа к GIT (репозиторий проектов), ФИО1 с соответствующими заявлениями о предоставлении ему доступа к данной системе к работодателю не обращался, несмотря на предоставленное ему в подп. 3 п. 9 должностной инструкции право запрашивать через непосредственного руководителя и получать от работников других структурных подразделений ГБУ МО «ЦРЦТ» информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

При этом суд отмечает, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что ФИО6 неоднократно пытался связаться с истцом по рабочим вопросам, однако истец на связь не выходил.

Оснований для приостановления работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 не имелось, поскольку задолженность по заработной плате отсутствовала, что подтверждается расчетными листами. Выплата заработной платы 20 мая, 05 июня, 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ не производилась в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей и отсутствием взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени. При этом истец не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом трудовой функции в спорный период, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы ФИО1 об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Порядок применения и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Перед принятием приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, ФИО1 было предложено дать свои объяснения, однако в большинстве случаев данным правом он не воспользовался.

При этом доказанный ответчиком факт направления уведомлений об истребовании объяснений по электронной почте в рамках трудового договора о дистанционной работе, истцом в суде опровергнут не был. Само уклонение истца от взаимодействия с работодателем, не получения документов в рамках его должностных обязанностей и требований работодателя о представлении объяснений, в рамках ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 об отмене приказов ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемых приказов и применении к истцу дисциплинарных взысканий судом установлено не было.

Работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка и предшествующее отношение к труду, а также то обстоятельства, что выявленные нарушения не устранены, меры к недопущению нарушений не приняты.

Оснований считать, что дисциплинарные взыскания в виде замечания/выговора не соответствуют характеру совершенных истцом дисциплинарных проступков, а ответчиком не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению должностных обязанностей, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части суд отказывает.

Требование ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-79 удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ является законным и обоснованным, его принятие обусловлено неисполнением ФИО1 без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей. При этом факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел своего объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом с использованием предусмотренных гражданских процессуальным законодательством средств доказывания.

Кроме того, ГБУ МО «ЦРЦТ» заявлено о пропуске установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данным требованием.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 36 Положения о кадровом электронном документообороте указано, что электронные документы, поступившие на ознакомление в личный кабинет работника ИС ЦДО «Максимум», считаются полученными работником на следующий день после отправления.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-79 был направлен ФИО1 посредством ИС ЦДО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ, он считается полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ГБУ МО «ЦРЦТ» служебную записку о несогласии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-79.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «ЦРЦТ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для отмены указанного приказа.

Вместе с тем, требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-79 заявлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.

Разрешая требование ФИО1 об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ув, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которыми подтвержден факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, систематического отказа подчиняться требованиям непосредственного руководителя, нарушения условий трудового договора, положений должностной инструкции, а также учитывая, что на момент увольнения истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказами ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, от ДД.ММ.ГГГГ № д/в, которые признаны судом законными, приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, и ничем не опровергнуты, а потому приказ ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ №ув является законным и обоснованным.

Следовательно, правовых оснований для отмены указанного приказа и восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2025 года по сентябрь 2025 года, суд исходит из следующего.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно разделу 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.12.-13.01 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных названным трудовым договором, работнику устанавливаются:

должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц до удержания НДФЛ;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет (конкретный размер надбавки устанавливается на момент трудоустройства в соответствии с имеющейся у работника выслугой лет и автоматически увеличивается пропорционально увеличению выслуги лет);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность напряженность и специальный режим работы в размере до 290% должностного оклада;

ежемесячная премия по результатам работы в размере до 345% должностного оклада;

премия по результатам работы за квартал, год;

премии разового характера за высокие результаты работы, за выполнение особо важных и ответственных работ;

материальная помощь;

повышающий коэффициент к должностному окладу в размере, определенном Положением об оплате труда работников Государственного ФИО2 <адрес> «Центр развития цифровых технологий»;

иные выплаты, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФИО2 <адрес>.

В п. 6.2 трудового договора указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п. 6.5 трудового договора).

В соответствии с представленными ГБУ МО «ЦРЦТ» табелями учета рабочего времени, расчетными листами за период с апреля по октябрь 2025 года, задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. При этом за май, июнь 2025 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась в соответствии с приказом заместителя директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-79, поскольку истцом трудовая функция в указанный период не осуществлялась. Оплата труда производилась за фактически отработанное время.

В обоснование расчета заработной платы ответчиком представлен подробный расчет начислений, а также справка главного бухгалтера ГБУ МО «ЦРЦТ» с расчетами и соответствующие приказы ГБУ МО «ЦРЦТ» относительно оплаты труда ФИО1 В частности:

приказом директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10%.

приказом директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-СН/7 ФИО1 установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы с декабря 2024 года до внесения изменений в размере 290%;

приказом директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ №д/р ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по сопровождению ведомственной информационной системы «Мониторинг выдачи и исполнения технических условий», в порядке увеличения объема работ. Установлена доплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 650 руб. в месяц пропорционально отработанному времени;

приказами директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП/9, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП/10, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП/9, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП/8, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП/1 ФИО1 решено выплатить ежемесячную премию по результатам работы за апрель 2025 года в размере 288%, в июле 2025 года в размере 155% (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в августе 2025 года в размере 155%, в сентябре 2025 года в размере 124%, в октябре 2025 года в размере 124%;

приказом директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-СН/1 ФИО1 установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы с декабря 2024 года до внесения изменений в размере 0%;

приказом директора ГБУ МО «ЦРЦТ» от ДД.ММ.ГГГГ № д/р, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено выполнение дополнительной работ в порядке увеличения объема работ, а также отменена доплата за выполнение дополнительной работы.

Факт получения заработной платы за период с июля по октябрь истцом не оспаривался.

Данные расчеты истцом не опровергнуты, контррасчет не представлен. При этом заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за июль 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2025 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2025 года в размере <данные изъяты> руб., истец какие-либо расчеты не представлен. Заявленные ко взысканию суммы необоснованным и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному ФИО2 <адрес> «Центр развития цифровых технологий» о восстановлении на работе и выплате задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.