Дело № 2-31/2025
64RS0045-01-2024-005216-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Кургановой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по восстановлению поврежденного автомобиля, в размере 293 827 руб. 07 коп., убытки в виде утраченного заработка в размере 19 144 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика.
В обоснование иска указано, что 12.01.2024 г. в <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО3 управляя принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем ПЕЖО 408, государственный номер №, в пути следования, осуществляя поворот к вышеназванному дому, наехала на разрытие. Размер дефекта дорожного покрытия: ширина 2,8 м, длина - 2,8 м. глубина - 0,5 м.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ДТП №, проводимой сотрудниками ГИБДД по городу Саратову.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408, гос. номер №, без учета заменяемых деталей составляет 293 827 руб. 07 коп. Услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб.
Также в результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, с которыми проходила курс восстановительного лечения полученных травм в период времени:
с 13.01.2024 г. по 16.01.2024 г. (листок нетрудоспособности №),
с 17.01.2024 г. по 23.01.2024 г. (листок нетрудоспособности №),
с 24.01.2024 г. по 08.02.2024 г. (листок нетрудоспособности №),
Трудоспособность истца была временно утрачена в количестве 27 дней.
На основании положений ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка за каждый день периода нетрудоспособности составил 709 руб. 04 коп., (5882,35+26339,87+16868,69+9542,68+12344,50+17473,68+19619,05+19523,81+9559,06+174,07+22877,84+23268,40+25541,12+28571,43+400) / 360 = 709 руб. 04 коп., а за весь период нетрудоспособности, утраченный заработок в сумме, составил 19 144 руб. 08 коп. (27 дн. х 709 руб. 04 коп.).
Полагает, что данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица 19.08.2024 г. привлечен Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», 21.11.2024 г. Комитет дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов».
28.01.2025 г. истец в лице представителя уточнила исковые требования с учетом проведения результатов повторной экспертизы от 02.12.2024 г., в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки по восстановлению поврежденного автомобиля, в размере 319 200 руб. 07 коп., убытки в виде утраченного заработка в размере 2 966 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнений), просил взыскать ущерб с ответчика, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 12.01.2024 г. она работала в ООО «Комбинат «Дубки» менеджером по развитию. По работе, в конце рабочего дня, она ехала по <адрес> и повернула направо. Двигаясь по дороге с небольшой скоростью (примерно 30 км/ч), она почувствовала удар, а потом, когда вышла, увидела глубокую и широкую яму. Яму с поворота ей не было видно, так как была кругом наледь. Она вызвала сотрудников ДПС, впоследствии был составлен административный материал, по итогам которого было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 г. Когда она попала в яму, то сильно ударилась головой о руль, у нее было состояние шока, поскольку все это случилось неожиданно. Автомобиль был доставлен на парковку. Скорая помощь не вызывалась. Однако, когда она проснулась на следующий день утром, она обнаружила у себя на лице синяки на лбу и под глазом (от удара о руль). Она поехала в больницу, так как чувствовала себя не очень хорошо. Ей поставили диагноз – сотрясение головного мозга. Ее положили в больницу, где она пролечилась примерно 14 дней, потом еще 7 дней она лечилась дома амбулаторно. До настоящего времени у нее иногда бывает тошнота, периодически бывают головные боли. Она воспитывает одна своего ребенка, и когда она находилась в больнице, ее родственники находились с ее ребенком. Все это для нее доставляло большие неудобства. В настоящее время автомобиль практически восстановлен, но не полностью. Когда проходила первая экспертиза, то ее никто не уведомлял о ее проведении, как и никто не просил представить эксперту на осмотр автомобиль.
Представили третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в деле об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2024 г. примерно в 16 час. 06 мин. в <адрес> у <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО3 управляя принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем ПЕЖО 408, государственный номер №, в пути следования, осуществляя поворот к вышеназванному дому, наехала на разрытие. Размер дефекта дорожного покрытия: ширина 2,8 м, длина - 2,8 м. глубина - 0,5 м.
В результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Собственником автомобиля ПЕЖО 408, государственный номер №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении технических средств организации дорожного движения.
Согласно схеме ДТП, имеется яма на проезжей части дороги, размерами: ширина 2,8 м, длина - 2,8 м. глубина - 0,5 м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.
Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.
По результатам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца ФИО3 экспертно-правовая компания «THEMIS» ИП ФИО4 № от 15.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408, государственный номер №, без учета заменяемых деталей составляет 293 827 руб. 07 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.11.2024 г., повреждения следующих деталей транспортного средства ПЕЖО 408, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП: Панель пола в передней левой и правой частях. Бампер передний. Решетка бампера переднего. Пыльник бампера переднего разрушен. Опора радиатора нижняя. Кожух вентилятора охлаждения. Защита ДВС. Крыло переднее левое. Крыло переднее правое. Подкрылок передний правый. Подкрылок передний левый. Фара противотуманая передняя правая. Лонжерон передний правый. Повреждения следующих деталей транспортного средства ПЕЖО 408, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП: Подрамник передний. Радиатор охлаждения. Катализатор передний.
Причиной образования провала дорожного полотна, расположенного на участке дорожного полотна по <адрес>, на расстоянии 34,3 м. от угла здания по адресу: <адрес>, в который 12.01.2024 г. совершил наезд автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №, явилось разрушение асфальтированного дорожного покрытия вследствие значительного физического износа из-за длительной эксплуатации и отсутствия мероприятий по текущему или капитальному ремонту участка.
Размер ущерба, причиненного автомобилю ПЕЖО 408, гос. номер № составляет: с учетом износа - 71 500 руб., без учета износа - 205 200 руб.
На проезжей части дороги по адресу <адрес>, около <адрес> месте ДТП следов наличия подземных коммуникаций не зафиксировано.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак № составляет 205 200 руб.
Однако, суд не может согласиться с выводами и доводами эксперта ФИО5, отраженные в заключении эксперта от 08.11.2024 г. и поддержанные экспертом ФИО5 в судебном заседании 22.11.2024 г. и 02.12.2024 г. в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку эксперт давал свое заключение без осмотра автомобиля, без осмотра фотографий досудебного исследования в полном объеме на электронном носителе, без извещения сторон по делу экспертным учреждением на осмотр автомобиля, в связи с чем, данное заключение является неполным и не может быть судом принято в качестве допустимого доказательства при вынесении решения.
Таким образом, суд не принимает во внимание выводы данного заключения по изложенным выше основаниям. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «Экспертный центр Саратовской области» в оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № от 20.01.2025 г., повреждения транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2024 г.
На автомобиле Пежо 408, государственный регистрационный знак № имеет место нарушение геометрии (развал/схождение) установки колес передней оси с правой стороны. Это несоответствие установки развала/схождения установки колес передней оси с правой стороны, находится в причинной связи с данным ДТП.
Размер ущерба, причиненный автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 100 200 руб., без учета износа – 319 200 руб.
Причиной образования пролома, распложенного на <адрес>, в которую 12.10.2024 г. совершен наезд автомобилем марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №, учитывая выявленные дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги, является следствием неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия.
В месте ДТП, расположенном на дороге около <адрес> в <адрес>, отсутствуют подземные коммуникации.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Результаты судебной экспертизы ответчиком и истцом не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы, сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 319 200 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, в размере 319 200 руб., без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.
Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.
Вопреки доводам возражений представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» оснований для возложения гражданско-правовой ответственности наиных лиц, у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде утраченного заработка в размере 2 966 руб. 19 коп.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Расчет потерянного заработка производится в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Сумма доходов ФИО3 за 2023 г. составляет 254 855 руб. 55 коп.
Из содержания положений ст. 1086 ГК РФ следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые, по сути, не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ), выходное пособие (при увольнении согласно ст. 178 ТК РФ), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 ТК РФ), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (ст. 279 ТК РФ), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.
Таким образом, из подсчета исключается доход в размере 400 руб. с кодом № (стоимость имущества, полученного в порядке дарения), на который распространяется вычет № (вычет из стоимости подарков, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей). Также не учитываются выплаты по временной нетрудоспособности (больничные) – код дохода №.
Однако, в состав утраченного заработка также подлежит включению и оплата отпуска, поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка.
Исходя из вышеприведенных норм среднемесячный заработок ФИО3 составил 21 237 руб. 96 коп. (из расчета 254 855 руб. 55 коп./12).
ФИО3 находилась на больничном в период с 13.01.2024 г. по 16.01.2024 г., с 17.01.2024 г. по 23.01.2024 г., с 24.01.2024 г. по 08.02.2024 г.
Таким образом, утраченный заработок за январь 2024 г. составляет 21 237 руб. 96 коп. * 19/31 = 13 016 руб. 81 коп., утраченный заработок за февраль 2024 г. составляет 21 237 руб. 96 коп. *8/29 = 5 858 руб. 75 коп., а всего 18 875 руб. 56 коп.
Исходя из сведений, представленных СФР России, в пользу ФИО3 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 147 руб. 92 коп.
В связи с указанным, с ответчика надлежит взыскать утраченный заработок в размере 2 727 руб. 64 коп. (из расчета 18 875 руб. 56 коп. – 16 147 руб. 92 коп.), в остальной заявленной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно заключению эксперта №1382 от 15.04.2024 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», по данным предоставленной медицинской документации у ФИО3 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза.
Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 12.01.2024 г. (как указано в медицинских документах).
Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ о 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1), так как объективная неврологическая симптоматика была не значительной и полностью сгладилась в течении 3-х недель, отсутствуют все методы дополнительного исследования по указанному диагнозу. Длительность же лечения ФИО3 связана с тактикой лечащего врача.0
Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и истцом не представлено.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Как следует из показаний истца, ФИО3, она до настоящего времени испытывает головные боли, переносит нравственные и психологические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела, в том числе заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225 руб., расходы по отправке искового материала ответчику в размере 321 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исковые требования удовлетворены на 100%.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО3, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 225 руб., а также понесены расходы по отправке искового заявления (с приложением) в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией оплаты, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов».
Определением суда от 02.12.2024 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».
Согласно ходатайству Общества, стоимость указанной экспертизы составила 55 000 руб.
Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в размере 55 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 убытки по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 319 200 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 2 727 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 321 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.
Судья: