Решение по делу № 2А-3854/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 августа 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3854/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании возвратить денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями с учётом уточнения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании возвратить денежные средства со штрих-кодами №, №, № и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возврата денежных средств в общей сумме №, на которые ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание со счета в ПАО «Сбербанк» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Домодедовским городским судом по делу №, предметом исполнения которых является обязание ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> передать взыскателям ключи от калитки. ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам административным ответчиком приняты постановления с номерами штрих-кодов: № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере № по каждому из исполнительных производств, всего № рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного дела №а-1942/2023 признано незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1), признано незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2). Также, указанным решением суда было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении требований закона судебный пристав-исполнитель ФИО7 возобновил исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации под номерами штрих-кодов: №, №, №. Данные постановления ФИО1 считает незаконными и необоснованными, поскольку вынесены до вступления в законную силу названного выше судебного решения. Поскольку денежные средства в размере 10000 рублей были списаны с банковского счета административный истец заявляет требование об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанную сумму.

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положения ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО1, ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, и передать ключи от калитки.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель – ФИО3), №-ИП (взыскатель – ФИО2), №-ИП (взыскатель – ФИО1), и должнику – ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере №. в рамках каждого из указанных трех исполнительных производств.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-1942/2023 признано незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1), признано незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2). В удовлетворении требований о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- № (штрих-код №) в рамках исполнительного производства №-ИП – АО «Райффайзенбанк» на сумму №;

- № (штрих-код №) в рамках исполнительного производства №-ИП – АО «Райффайзенбанк» на сумму №

Учитывая, что исполнительный документ в отношении ФИО1 содержит требования неимущественного характера, не связанного с передачей имущества или взысканием денежных средств, а также, то, что постановления о взыскании исполнительского сбора были признаны судом незаконными, то в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемых ФИО1 постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, в связи с вынесенным и не отмененным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление № (штрих-код №) в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» на сумму № и постановление № (штрих-код №) в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» на сумму № рублей подлежат признанию незаконными, нарушающими права должника на распоряжение принадлежащим имуществом.

Дважды списанные ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты административного истца в счёт погашения долга по требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 5000 рублей, всего 10000 рублей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, подлежат возврату ФИО1, что будет надлежащим способом восстановления нарушенного права. В данной части требование иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № (штрих-код №) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 возвратить ФИО1 денежные средства в размере №, взысканные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров