Дело №--
16RS0№---98
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен договор автокредитования №-- от --.--.---- г..
При заключении договора истцу навязана услуга Сервисная или дорожная карта, денежные средства оплачены за счет кредитных средств в сумме 90000 рублей, получателем денежных средств является ООО «Сити Ассист».
Истец обратился с заявлением о расторжении договора в ООО «Сити Ассист», требование не удовлетворено.
--.--.---- г. истец обратился ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате денежных средств на основании ФЗ от --.--.---- г. №353-ФЗ. На заявление и досудебную претензию было указано, что спор передан на разрешение в Банк ВТБ (ПАО).
--.--.---- г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), в удовлетворении требований отказано.
Решением финансового уполномоченного заявление истца также оставлено без удовлетворения.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая, что услуга истцу Банком навязана, Банком нарушены положения п. 2.7 статьи 7 ФЗ от --.--.---- г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), предусматривающим оформление заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной законом форме, содержащее согласие или отказ заемщика от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в свою пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, с Банк ВТБ (ПАО) – 90000 рублей в счет возврата стоимости навязанной услуги, 10737, 41 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средства с --.--.---- г. взыскивать по день исполнения решения суда, 27127,63 рубля в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» не явился, поступили возражения на исковое заявление, в иске просит отказать, в обоснование указывает, что договор прекращен надлежащим исполнением.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) извещен, не явился, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1428544 рублей сроком по --.--.---- г., под 18,9 % годовых.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.
При заключении договора истцу было предложено Банком приобретение дополнительных услуг. Согласно Анкете-заявлению на получение потребительского кредита, истец выразил свое согласие на приобретение, в числе иных услуг, услугу сервисной или дорожной карты стоимостью 90000 рублей, исполнителем которой является ООО «Сити Ассист». Указанное волеизъявление зафиксировано в Анкете-заявлении на получение кредита, где истцом была проставлена соответствующая отметка в графе «Да», при наличии возможности отказаться от услуги, проставив отметку в графе «нет». Кроме того, в Анкете-заявлении содержится разъяснение ФИО2 ее права отказаться от приобретения дополнительных услуг, а также отказаться от исполнения приобретенной услуги в течение 14 календарных дней с момента ее приобретения. ФИО2, ознакомившись с Анкетой-заявлением, собственноручно проставила отметку в графе «Да» в подтверждение волеизъявления приобрести услугу, исполнителем которой является ООО «Сити Ассист», подтвердив своей подписью, что «решение о заключении договоров принято самостоятельно, о чем свидетельствует моя подпись».
В тот же день, --.--.---- г. между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор технической помощи на дороге, выдан сертификат №--, срок действия которого с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Предметом договора являются услуги сервиса помощи на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.
--.--.---- г. со счета истца, согласно платежному поручению, ООО «Сити Ассист» перечислено 90000 рублей в счет оплаты от --.--.---- г..
--.--.---- г. истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате денежных средств.
В ответе на заявление путем направления текстового сообщения указано, права требования по договору перешли к Банк ВТБ (ПАО), рекомендовано обратиться в Банк ВТБ (ПАО).
Истец обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), по результатам рассмотрения которого Банк ВТБ (ПАО) путем направления ответа в ВТБ Онлайн указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку Банк не является стороной договора сервисных услуг, рекомендовано обратиться к исполнителю по договору ООО «Сити Ассист».
Не согласившись с ответом Банка, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в Банк ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что --.--.---- г. деятельность ПАО Банк «ФК Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
Согласно информации полученной из открытых источников в сети Интернет, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», факт рассмотрения обращения истца ответчиком Банк ВТБ (ПАО) подтверждается сообщениями Банка в ВТБ Онлайн.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.
Вопреки доводам истца, судом установлено и следует из материалов дела, что Банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, предоставил сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Поскольку волеизъявление ФИО2 выражено в Анкете-заявлении на получение кредита в банке, доводы истца о том, что дополнительные услуги были навязаны, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, из которых безусловно бы следовало принуждение потребителя к заключению кредитного договора на условиях приобретения спорных услуг, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист», и не ставил это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.
Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Принимая во внимание, что истец при заключении кредитного договора выразила намерение приобрести дополнительную услугу «сервисная или дорожная карта», что подтверждено Анкетой-заявлением и пунктом 11 кредитного договора, требования истца о взыскании с Банка стоимости услуги в размере 90000 рублей, исполнителем которой является ООО «Сити Ассист», суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом требования истца разрешены в рамках заявленных им требований.
Требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании стоимости услуги, которые судом оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом нарушение прав истца-потребителя Банком не установлено, требования истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сити Ассист» суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от исполнения договора. В заявлении истец просила возвратить стоимость услуг по договору в связи с отказом от его исполнения.
В ответе на заявление от --.--.---- г. ответчик ООО «Сити Ассист» указал на отсутствие оснований для возврата стоимости услуг по договору, поскольку услуга оказана в полном объеме.
Вместе с тем, с указанными выводами ответчика ООО «Сити Ассист» согласиться нельзя в силу следующего.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из представленного сертификата, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.е. на момент обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора не истек.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком ООО «Сити Ассист» нарушены права потребителя в части отказа в возврате стоимости услуг за неиспользованный по договору период, поскольку право на отказ от исполнения договора оказания услуг предусмотрено законом.
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, разрешая требования в рамках заявленных истцом, с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу истца, составляет 2500 рублей (5000/2).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, суд не находит.
Требования истца в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) расходов по оплате юридических услуг и услуг представителей, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в иске к Банк ВТБ (ПАО) отказано в полном объеме.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рубля в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
В иске к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.