Решение по делу № 2-43/2025 от 14.01.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, взыскании денежной компенсации.

№ 2-43/2025

61RS0022-01-2024-005608-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Метвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Росреестра по Ростовской области) о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в дальнейшем уточненным, о признании 1/100 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,6 кв.м., и 1/100 долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый № – незначительными; заменить выдел 1/100 доли ФИО2 в жилом доме из общего имущества и 1/100 доли земельного участка выплатой Ответчику денежной компенсации, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 30 071,44 руб. Кроме того, просила признать право собственности за ФИО1 на 1/100 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,6 кв.м., и на 1/100 долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/100 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № № общей площадью 56,6 кв.м., и на 1/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, с момента получения ей компенсации в размере 30 071,44 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по г. Таганрог, Неклиновскому району управления Росреестра по Ростовской области.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,6 кв.м, являются: ФИО1 - 99/100 доли, ФИО2 - 1/100 доли. В собственности ФИО1 также находится 99/100 доли земельного участка, В собственности ФИО2 находится 1/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый №. Жилой дом состоит из двух комнат, жилой площадью 41,1 кв.м., общая площадь дома 56,6 кв.м. кв.м. В настоящее время в доме истец временно не проживает, так как в нём ведутся ремонтные работы, однако, после его окончания, истец намерен постоянно проживать по указанному адресу. Ответчик, в доме не проживает и никогда не жил, интереса в спорном доме не имеет, изолированного жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в доме нет, выделение ответчику доли в доме в натуре невозможно, так как на 1/100 долю ответчика приходится 5,7 кв.м. Вместе с тем, согласно п. 1 Решения Городской Думы города Таганрога Ростовской области от 29 сентября 2005 г. № 109 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» (с изменениями и дополнениями), учётная норма площади жилья в Таганроге установлена в размере 10 кв.м, общей площади на одного человека. Считает, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в её использовании, так как никогда в жилом доме не проживал, её имущества в помещении нет, бремя содержания имущества ответчик никогда не нёс, коммунальные платежи не оплачивал, и в дальнейшем оплачивать не намерен, текущий ремонт не производил, интерес к жилому помещению не проявляет. В то же время, всё бремя содержания имущества, от установления всех приборов учёта до полного ремонта жилого дома несет только истец. Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение. Однако Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, оставляет без внимания необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к нему о необходимости проведения ремонта. Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ. Истец имеет намерение приобрести указанную долю ответчика в праве собственности на жилое помещение и на земельный участок, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта. В добровольном порядке данный вопрос не представилось возможным разрешить сторонам, ввиду уклонения ответчика от переговоров. Поскольку доля ФИО2 значительно меньше, чем доля истицы, выделить долю в имуществе невозможно, то истец считает возможным признать долю ответчика незначительной с заменой компенсации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО2 уведомлялась надлежащим образом и заранее о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Прикаомз Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по г. Таганрог, Неклиновскому району управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, никаких ходатайств об отложении в суд представлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица и истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,6 кв.м., являются ФИО1 - 99/100 доли и ФИО2 - 1/100 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>, копия которой представлена в материалы дела (л.д. №).

В собственности ФИО1 также находится 99/100 доли земельного участка, в собственности ФИО2 находится 1/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой обственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ими. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего мущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и словиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом состоит из двух комнат, жилой площадью 41,1 кв.м., общая площадь <адрес>,6 кв.м. кв.м. В настоящее время в доме истец временно не проживает, так как в нём ведутся ремонтные работы, однако, после его окончания, истец намерен постоянно проживать по указанному адресу.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2 в доме не проживает и никогда не жила, интереса в спорном доме не имеет, изолированного жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в доме нет, выделение ответчику доли в доме в натуре невозможно, так как на 1/100 долю ответчика приходится 5,7 кв.м.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 Решения Городской Думы города Таганрога Ростовской области от 29 сентября 2005 г. № 109 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» (с изменениями и дополнениями), учётная норма площади жилья в Таганроге установлена в размере 10 кв.м., общей площади на одного человека.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с технической точки зрения определение порядка пользования 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также варианты выдела данной доли?

2. Определить рыночную стоимость жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования;

3. Определить рыночную стоимость 1/100 доли жилого дома и 1/100 земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования.

В материалы дела представлено заключение ООО «Профэксперт» № ООО «Профэксперт» от <дата>, согласно которому:

1. 1/100 доли в домовладении по адресу: <адрес>, по жилому дому лит. «М» площадью 56,6 м., а также по земельному участку, площадью 600 м, являются незначительными долями, с технической точки зрения определение порядка пользования 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также выдел данной доли, невозможны.

2. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, (стоимость части домовладения) находящихся по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования: составляет: 3 007 144 рубля.

3. рыночная стоимость 1/100 доли жилого дома и 1/100 земельного участка (части домовладения), находящихся по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования, составляет: 30 071, 44 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения судебного эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доля собственника-ответчицы незначительна, не может быть реально выделена из спорного имущества, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности при отсутствии согласия этого собственника обязать истца выплатить ответчице денежную компенсацию, осуществив передачу права на долю ответчицы в данном имуществе за истцом, прекратив право общей долевой собственности на данный объект между сторонами.

Однако, в целях гарантирования права ответчицы на получение компенсации суд считает необходимым указать, что регистрация перехода права собственности на 1/100 долю спорного имущества будет осуществлена от ответчицы к истцу только после выплаты (перечислении на счет)денежной компенсации за данную долю ответчице.

Следовательно, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать 1/100 долю ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,6 кв.м., и 1/100 долю земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый № – незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/100 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 56,6 кв.м., и на 1/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, с момента получения ей компенсации в размере 30 071,44 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) денежную компенсацию в размере 30 071,44 рублей за принадлежащую ответчице ФИО2 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 56,6 кв.м., и на 1/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 56,6 кв.м., и на 1/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, после выплаты ею денежной компенсации (перечислении на счет) в пользу ФИО2 за указанную долю в размере 30 071,44 рублей

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № № общей площадью 56,6 кв.м., и на 1/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, от ФИО2 к ФИО1 после выплаты ею денежной компенсации (перечислении на счет) в пользу ФИО2 за указанную долю в размере 30 071,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко