Дело № 2-2155/2023
УИД:0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2023 г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСО Геополис» к Аношкиной Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «РСО Геополис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Аношкиной Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – 550000 рублей, процентов – 18534,25 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов, ссылаясь на то, что 10.08.2021 между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи, истец отказался от договора, ответчик услуги в полном объеме не оказал (т.1 л.д.3,4).
Определением суда от 28.07.2022 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно определено законом.
Санкт-Петербургским городским судом дело передано в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга (т.1, л.д.70,71,77).
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2022 дело передано в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 240,241).
В судебное заседание представитель истца ООО «РСО Геополис» явился, иск поддержал.
Представитель ответчика – адвоката Аношкиной Л.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на оказание услуг по соглашению.
Третьи лица – представитель Адвокатской Консультации №3 СПб ГКА, временный управляющий ООО "РСО ГЕОПОЛИС" ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
10.08.2021 между ООО «РСО Геополис» и адвокатом Аношкиной Л.Н. заключено соглашение № 450 об оказании юридической помощи, а именно: изучение акта налоговой проверки № 7957 от 23.07.2021, формирование и составление возражений, представление интересов доверителя при рассмотрении материалов в налоговом органе, составление жалобы в арбитражный суд. Вознаграждение адвоката составило 550 000 рублей, которые уплачиваются на расчетный счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в виде аванса 50% на дату заключения договора и 50% до 20.08.2021.
П. 2.4 соглашения предусмотрено, что в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу (т. 1, л.д. 10,11).
Оплата вознаграждения в размере 550000 рублей подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021 и 16.08.2021 (т. 1, л.д. 12,13).
07.10.2021 истец направил ответчику письмо о расторжении соглашения (т. 1, л.д. 15,39).
При этом еще 09.09.2021 истцом ответчику направлялось заявление о возврате уплаченного гонорара (т. 1, л.д. 38).
Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что до расторжения соглашения 07.10.2021 истцу ответчиком были направлены 26.08.2021 и 27.08.2021 возражения на акт налоговой проверки (т. 1, л.д. 95,96), а 09.09.2021 – проект жалобы в вышестоящую налоговую инспекцию, проект заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д. 103).
Материалы, подготовленные ответчиком, представлены в дело (т. 1, л.д. 114-136).
Иные документы и доказательства, датированные после 07.10.2021, правового значения не имеют, не касаются юридически значимых обстоятельства по рассматриваемому делу.
Доводы о том, что везде интересы общества представлял иной адвокат, не имеют значения и не оцениваются судом, истец отказался от договора 07.10.2021 без указания причин, представление интересов общества иным адвокатом к делу не относится.
Ч. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В данной ситуации истцом 10 и 16 августа 2021 года было уплачено ответчику 550000 рублей, истец отказался от договора 07 октября 2021 года, к этому времени ответчик не предоставил истцу равноценное стоимости услуг исполнение, а потому на правоотношения сторон распространяются правила о неосновательном обогащении.
При этом, как разъяснено в п. 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, Федеральный закон).
При таких обстоятельствах, к отношениям сторон не применимы положения гл. 49 ГК РФ о поручении, отношения сторон регулируются нормами закона о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец отказался от исполнения услуг, следовательно, ответчик обязан осуществить возврат денежных средств, однако был вправе удержать фактически понесенные расходы.
В своих возражениях ответчик указывает не на фактически понесенные расходы, а на стоимость услуг, которые были им оказаны, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела с учетом того обстоятельства, что спорное соглашение не имело разбивки по этапам и стоимости выполненных работ, следовательно, правовое значение для сторон при заключении договора имело выполнение всех услуг в комплексе.
При этом необходимо отметить, что по договору оказания услуг при отказе от его исполнения заказчик компенсирует именно фактически понесенные расходы, в отличие, например, от договора поручения, где заказчик компенсирует не только фактически понесенные расходы, но и вознаграждение поверенному (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).
Однако, как указано выше со ссылкой на правовую позицию Президиума ВС РФ, на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о поручении.
Кроме того, факт выполнения работ должен быть доказан ответчиком соответствующими письменными доказательствами (актами), подписанными обеими сторонами, которые в материалы дела не представлены.
Также в возражениях ответчик ссылается на порядок определения им цены услуг, однако не представляет доказательств и не ссылается на фактически понесенные расходы, связанные с исполнением соглашения. При таких обстоятельствах, требование истца законно и обосновано (аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 № 33-11838/2023).
Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также не содержит права адвоката на удержание вознаграждения при отказе поверенного от договора.
Между тем, указанное может быть предусмотрено самим соглашением.
Так, п. 3,4 ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
Соглашение от 10.08.2021 не содержит порядка и размера компенсации расходов адвоката, указано только то, что в случае прекращения соглашения уплачивается вознаграждение за фактически выполненную работу, что не соответствует ни положениям ГК РФ о возмездном оказании услуг, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», данный пункт соглашения ничтожен, поскольку противоречит ст. 782 ГК РФ, он не позволяет определить размер фактических расходов относительно фактически выполненной работы, является заведомо неисполнимым.
Соглашением должны быть установлены порядок и размер компенсации расходов адвоката, что установлено не было, а вознаграждение в данной ситуации ни в каком случае не подлежит удержанию адвокатом при отказе исполнителя от соглашения до его полного исполнения и при отсутствии разбивки на услуги и их стоимость.
Ответчик не учел, что компенсация расходов адвокату не тождественна вознаграждению адвоката, что подтверждается ч. 7 ст. 25 Федерального закона № 68-ФЗ, согласно которой адвокат осуществляет профессиональные расходы на:
1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;
2) содержание соответствующего адвокатского образования;
3) страхование профессиональной ответственности;
4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Доказательств несения таких расходов в связи с исполнением спорного соглашения ответчик не доказал, а потому должен возвратить вознаграждение истцу в полном объеме.
12.11.2021 истцу возвращены 10 000 рублей по рассматриваемому соглашению, что подтверждается платежным поручением № 4565 (т.1 л.д.142).
Вопреки позиции истца данный документ, представленный в электронном виде, является надлежащим доказательством, так как в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Исполнение платежных поручений возможно в электронном виде, на платежном поручении имеется отметка банка, ввиду чего оснований сомневаться в подлинности документа не имеется, истец не был лишен возможности представить выписку по счету организации в опровержение возврата денежных средств.
Истец не оспорил факт возврата данных денежных средств в сумме 10 000 рублей, ссылка на непринятие документов в электронном виде арбитражным судом никакого значения не имеет, так как дело рассматривается в порядке, установленном ГПК РФ, а не АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 540 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, поскольку ответчик узнал о неосновательности полученного в момент получения от истца заявления о расторжении соглашения 07.10.2021, взыскание процентов с 07.10.2021 законно и обосновано.
Также истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судом проценты определяются на дату вынесения судом решения, то есть за период с 07.10.2021 по 06.06.2023.
Размер процентов составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
550 000
07.10.2021
24.10.2021
18
0
-
6,75%
365
1 830,82
550 000
25.10.2021
12.11.2021
19
0
-
7,50%
365
2 147,26
540 000
13.11.2021
19.12.2021
37
10 000
12.11.2021
7,50%
365
4 105,48
540 000
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
7 042,19
540 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
1 967,67
540 000
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
12 427,40
540 000
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
5 784,66
540 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
4 763,84
540 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
2 929,32
540 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
5 762,47
540 000
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
6 627,95
540 000
19.09.2022
06.06.2023
261
0
-
7,50%
365
28 960,27
Итого:
608
10 000
9,37%
80 371,25
Начиная с 07.06.2023, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать расходы проценты на сумму долга до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, между тем, требование о взыскании задолженности по соглашению удовлетворено частично.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14371 рубль, ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 540 000 / 550 000 * 14371 = 14109,71 руб.
Между тем, госпошлина истцом уплачена с учетом требования о взыскании процентов в размере 18534,25 руб., ввиду чего, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит довзыскать госпошлину исходя из размера процентов: 84349,33 – 18534,25 = 65815,08.
По правилам ст. 333.19 НК РФ от указанной суммы госпошлина составит 2174 рубля.
Между тем, истец уплатил госпошлину в сумме 14371 руб., в его пользу взыскана сумма 14109,71 руб., а потому из суммы 2174 руб. надлежит вычесть разницу между 14371 руб. и 14109,71 руб., то есть 261,29 руб.
Таким образом, госпошлина в доход бюджета составить 2174 - 261,29 = 2055,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСО Геополис» к Аношкиной Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Аношкиной Лидии Николаевны, паспорт серии №, в пользу ООО «РСО Геополис», №, неосновательное обогащение в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2021 по 06.06.2023 в размере 80371 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14109 рублей 71 копейку.
Взыскивать с Аношкиной Лидии Николаевны, паспорт серии №, в пользу ООО «РСО Геополис», №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, установленной на этот период.
Взыскать с Аношкиной Лидии Николаевны, паспорт серии №, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2055 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.