Дело № 2а-3569/2023

УИД: 23RS0036-01-2021-004829-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. и прокуратуре Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. и прокуратуре Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края.

Требования административного истца мотивированы тем, что 03.11.2020 административный истец обратился через портал «Государственные услуги» (№974463199) к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. с заявлением в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении начальника Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ и привлечь к их уголовной ответственности, а также признать его потерпевшим по данному уголовному делу. Однако, в установленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ сроки, данное сообщение о преступлении прокуратурой Краснодарского края рассмотрено не было. О принятом решении истцу на день обращения в суд с иском сообщено не было. Просит суд признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора Краснодарского края Табельского С.В., выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО2 о совершенном преступлении № 97443199 от 03.11.2020.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, ранее указанные в письменных возражениях, указала, что жалоба административного истца была обоснована направлена для рассмотрения в прокуратуру Динского района для рассмотрения по существу, о чем административный истец был своевременно и надлежаще уведомлен.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2020 ФИО2 обратился через портал «Государственные услуги» (№ 974463199) к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. с заявлением в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении начальника Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ и привлечь к их уголовной ответственности, а также признать его потерпевшим по данному уголовному делу.

Данное обращение 06.11.2020 направлено для рассмотрения прокурору Динского района, о чем заявитель был своевременно и надлежаще уведомлен.

Данное обращение рассмотрено вне процессуального порядка, поскольку начальник отдела либо лицо, его замещающее, не являются должностными лицами, действия (бездействие) которых обжалуются в порядке гл. 16 УПК РФ.

Доводы административного истца ФИО2 о несоблюдении административными ответчиками положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.3.1,5.1,6.1,6.2, 6.5 Инструкции несостоятельны, поскольку обязанность по направлению заявителю ответа предусмотрена по результатам разрешения обращения по существу поставленных вопросов, проведения проверки приводимых доводов.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Однако, поскольку жалоба ФИО2 от 03.11.2021 прокуратурой края к разрешению не принималась и была направлена в уполномоченные органы, то являются несостоятельными доводы административного истца о не направлении в его адрес ответа по существу поставленных вопросов.

Таким образом, прокуратурой края жалоба ФИО2 от 05.11.2020 (регистрационный номер № ВО-56233-20-2003001) рассмотрена в установленном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

Несогласие административного истца с принятым по его обращению решением, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры Краснодарского края.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2 административными ответчиками не допущено.

На основании изложенного, суд, учитывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействий), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. и прокуратуре Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2023.

Судья А.А. Прибылов