Решение по делу № 2-12/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-12/2024 УИД 23RS0045-01-2023-000261-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении выплаты недоплаченного страхового возмещения; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства; процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении выплаты недоплаченного страхового возмещения; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства; процентов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) он заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования (полис № (...)), по которому было застраховано транспортное средство Митсубиши VIN (...), государственный регистрационный знак номер <***>, являющееся предметом залога ПАО Банк «ВТБ». Страховая сумма по договору составила 4 379 000 руб. Страхование транспортного средства было осуществлено по условиям «АВТОКАСКО». Страховая премия в размере 155 491 руб. была оплачена при заключении договора. В период действия договора страхования – (...) произошло ДТП. Факт зарегистрирован постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортному средству были причинены механические повреждения. (...) он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в этот же день ТС было осмотрено страховщиком. В соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. (...) СПАО «Ингосстах» в одностороннем порядке произвело изменение согласованных договором страхования условий в части установленного порядка выплаты с натурального возмещения на выплату возмещения в денежной форме. В полученном им соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по каско от (...) страховщик в п. 2 установил размер причиненного ущерба застрахованному имуществу – 1 561 333 руб. 09 коп. С данным решением он не согласен. Согласно выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, гос. номер (...) без учета износа составила 3 100 709 руб. 68 коп. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подтвержден факт целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой стоимости (ст. 74 Правил страхования № 142 от 14.04.2022 года). На момент подачи искового заявления страховое событие не урегулировано, ремонт автомобиля не произведен, денежные средства не выплачены в полном объеме. (...) ответчик произвел выплату на его расчетный счет суммы в размере 1 561 333 руб. 09 коп. С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства в полном объеме на день подачи повторного претензионноного обращения составляет 17 дней ( период с момента изменения страховщиком в одностороннем порядке варианта урегулирования заявленного события – (...) по (...) – день частичной оплаты требования), а так же с момента частичной оплаты заявленных требований по (...) – 64 дня. Полагает, что у него возникает право на взыскание с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 395 руб. 93 коп. Так же он понес нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с СПАО Ингосстрах в его пользу выплату недовыплаченного страхового возмещения в счет произведения ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 1 539 376 руб. 59 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства согласно его расчету, на день вынесения решения суда; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ согласно его расчетам, на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

(...) истец ФИО подал заявление об уточнении исковых требований. Просит, с учетом проведенной экспертизы экспертов ООО «Легал Сервис» (...) от (...), взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 499 820 руб. 55 коп., из расчета : 2 061 153 руб. 64 коп. (стоимость ремонта) – 1 561 333 руб. 09 коп. (выплата); неустойку в размере 155 491 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 167 109 руб. 76 коп.; неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 330 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований истцом, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

В судебном заседании истец ФИО просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что повторная судебная экспертиза проведена в несоответствии с методическими рекомендациями. Он хотел, чтоб страховая компания отремонтировала ему автомобиль, но она отказалась от этого и выплатила денежные средства в размере, с которым он не согласен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что страховая компания выполнила все свои обязательства в соответствии с договором. Просил так же взыскать с ФИО судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании (...) эксперт ФИО2 суду показал, что ему поручалось производство экспертизы согласно определению суда от (...). Пояснил, что транспортное средство было представлено в восстановленном виде, соответственно он опирался на те документы, которые были в материалах гражданского дела, акт осмотра страховой компании, направление на ремонт, акт осмотра независимого эксперта. На фотоматериалах и СД-диске с осмотра страховой компании видно, что с передний бампер оторван, он поврежден. Аналоги он брал из открытых источников. Указал, что он не должен каждую деталь фотографировать и выставлять в материалы, поскольку будет дублирование фотоматериалов. На фотографии было видно, что крыло сломано. При проведении исследований было представлено достаточно материалов, позволяющих провести экспертизу. При осмотре автомобиля представитель Ингосстрах присутствовал.

Допрошенный в судебном заедании (...) эксперт ФИО3 суду показал, что он составлял экспертное заключение (...) от (...) на основании определения суда от (...). Экспертизу он проводил по материалам дела, оба акта учитывались при исследовании. Он пользовался материалами дела на всех усматриваемых фотографиях, которые были представлены для определения повреждений данных деталей, нигде не усматривается повреждений, о которых говорит сторона. Он установил, что повреждения рам относятся к ремонтно-пригодным на основании многолетнего опыта, у него не имелось никаких грубых оснований и не было ни одного замера, для того, чтобы поставить эту деталь под замену. При производстве экспертизы он пользовался лицензированным программным комплексом ПС-8, который имеет все соответствующие сертификаты и лицензии, а так же одобрен Министерством Юстиции РФ, при производстве судебных автотехнических экспертиз. При идентификации транспортного средства, когда они забивают в программу ВИН код автомобиля, он выдает все каталожные номера, которые должны быть указаны заводом-изготовителем, какие-либо корректировки он не проводил, все выставляет программа. Инцидентов того, что программа может выставить ошибочные данные, в практике не было. В программе при производстве экспертизы, автоматически при идентификации запрашивается, как будем считать, по единой методике или по среднерыночной стоимости. Соответственно программа на основании 8 и более представленных в программе СТО, берет среднерыночную и выводит данную стоимость нормы часа. Все он ставил через программу, вручную ничего не делал.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО ВТБ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, (...) ФИО заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования (полис № (...)), по которому было застраховано транспортное средство Митсубиши VIN (...), государственный регистрационный знак номер (...), являющееся предметом залога ПАО Банк «ВТБ». Страховая сумма по договору составила 4 379 000 руб. Страхование транспортного средства было осуществлено по условиям «АВТОКАСКО». Страховая премия в размере 155 491 руб. оплачена при заключении договора.

В период действия договора страхования – (...) произошло ДТП. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (...).

Установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

(...) истец ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору КАСКО № (...) от (...). В этот же день ТС было осмотрено страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования, в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Согласно информации, полученной от представителей СТОА ООО «Сервис-Люкс», определить предполагаемый срок поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, рег. номер (...), не представилось возможным. СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость составила 1 576 333 руб. 09 коп.

Условиями договора страхования № (...) предусмотрена франшиза, применимая по каждому страховому случаю без признака суброгации. Размер франшизы составляет 15 000 рублей.

(...) с учетом удержания безусловной франшизы, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 1561 333 руб. 09 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (...).

Истец не согласился с указанной выплатой, основываясь на выводы экспертного заключения (...) независимой технической экспертизы транспортного средства Митсубиси Паджеро, рег. номер (...), в котором указано, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 3 100 709 руб. 68 коп.

Разницу в страховой выплате и размере ущерба, определенном в соответствии с указанным заключением истец просил взыскать с ответчика, а так же применить Закон «О защите прав потребителей», взыскав указанные в уточнении суммы ущерба.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Легал Сервис».

Из заключения эксперта № 07/23/27 от (...) следует, что стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Паджеро Спорт, рег. номер (...) без учета износа составляет 2 061 153 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба, с учетом указанного выше экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № 69-03/2024 от (...) следует, что стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Паджеро Спорт, рег. номер (...) без учета износа составляет 1 691 660 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заявленные истцом ФИО исковые требования, суд принимает за основу заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (...) от (...), выполненное экспертом ФИО3, так как указанное заключение является наиболее объективным и достоверным, оно выполнено экспертом, имеющими необходимый стаж экспертной работы, соответствующее образование и квалификацию. Указанный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах заключения подписка эксперта.

Будучи допрошенным в судебном заседании (...) эксперт ФИО3, объективно и мотивированно дал полные, развернутые и обоснованно мотивированные ответы на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса относительно методики выполнения исследования и сделанных им выводов.

Суд считает указанное заключение обоснованным и мотивированным, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться.

Касаемо заключения, выполненного экспертом ООО «Легал Сервис», то суд считает необходимым отметить следующее: при проведении экспертизы экспертом нарушены п. 1.4-.17 ЕМР; гл. 2 ЕМР; п. 2.3 ЕМР п. 2.7, 3.6.1 ЕМР, п. 6.4 Части 2 Методический рекомендаций Минюста 2018. Так, эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства; эксперт не установил высоты расположения повреждений на транспортном средстве Митсубиси и на другом втомобиле Форд. Эксперт не указал источник информации, откуда взял изображение и размеры аналогов транспортных средств, участвовавших в ДТП. Основания замены, а не ремонта крыла экспертом не приведено.

Представленное исследование в отношении определения повреждений на автомобиле является не полным.

Проведенная экспертиза вызвала у суда сомнения в правильности и обоснованности, вследствие чего, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Суду стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) 27/04/24-РА по результатам рецензирования заключения эксперта № 69-03/2024 от (...) автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», выполненное экспертом ФИО3, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не считает указанную рецензию объективной и мотивированной, содержащей какие-либо обоснованно мотивированные доводы, способные вызвать сомнения в объективности заключения эксперта, кроме того, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, (...) с учетом удержания безусловной франшизы, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 1 561 333 руб. 09 коп.

Судебным экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» рассчитана также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ от 2018 года, без учета износа на дату ДТП, которая составляет 1 691 660 руб. 77 коп.

Несмотря на то, что данная денежная сумма превышает расчет стоимости страхового возмещения без вычета франшизы, произведенный по инициативе ответчика, на 115 327 руб. 68 коп., следует учитывать, что расчет, согласно условий договора КАСКО, производится по Единой методике, то есть к расчету применим п. 3.5 Единой методики, согласно которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, разница в расчетах ответчика СПАО «Ингосстрах» и судебного эксперта не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности, что также исключает какую-либо гражданско-правовую ответственность ответчика.

Анализируя нормы законодательства, изложенные фактические обстоятельства дела, исследованные судом в процессе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств необходимо сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств обоснованности заявленных требований суду истцом не представлено, в то время как представитель ответчика представил объективные доказательства.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов, неустойки, поскольку взыскание такой компенсации без наличия вины причинителя вреда возможно только в установленных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что иск не доказан и основания для его удовлетворения не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по производству судебной экспертизы по платежному поручению (...) от (...) в размере 15 000 рублей и (...) от (...) в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении выплаты недоплаченного страхового возмещения; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства; процентов, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, <...> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья

Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н.