РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 07 декабря 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7279/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 15.12.2021 г. на ее автомобиль марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. О680РО77, припаркованный по адресу: адрес упало дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. адрес находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес». По факту проверки, проведенной ОМВД России по адрес 21.12.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. О680РО77 истец обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт». Согласно отчету № 52202282 от 01.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 15.12.2021 г. составляет сумма (без учета износа). Стоимость услуг ООО «АВАНТ-Эксперт» составила сумма Истцом также были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя в размере сумма 24.12.2021 г. ответчиком была получена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просит:
- Взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере сумма необходимые для восстановления поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и штраф.
Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы просил отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба от падения дерева. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Учреждение также просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. В иске просил отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его сумму.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис» г.р.з. О680РО77, что подтверждается, копией свидетельство о регистрации ТС.
Судом установлено, что 15.12.2021 г. в результате падения дерева, расположенного у первого подъезда по адресу: адрес, автомобилю марка автомобиля Солярис» г.р.з. О680РО77, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № 14276 от 16.12.2021 г.
ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом, возложена на ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис» г.р.з. О680РО77 истец обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт», и, согласно заключению № 52202282 от 01.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 15.12.2021 г. составляет сумма (без учета износа), с учетом износа – сумма
В соответствии с п. 4 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. «б» ч. 10 гл. II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пп. «ж» п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" собственники, владельцы, пользователи, арендатора земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика (п. 2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес").
Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес").
Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9 Правил).
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
Согласно п. 4.5.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.
Таким образом, управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, на которую возложена ответственность за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вина за падение дерева, расположенного по адресу: адрес, в результате которого, 15.12.2021 г. было повреждено транспортное средство марка автомобиля Солярис» г.р.з. О680РО77, принадлежащее истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку его падение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контролю за надлежащим содержанием зеленых насаждений.
Вина управляющей компании в произошедшем событии объективными фактическими данными не опровергнута.
Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, истец обратилась к специалистам, с целью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с Заключением ООО «АВАНТ-Эксперт» № 52202282 от 01.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 15.12.2021 г. составляет сумма (без учета износа), с учетом износа – сумма
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис» г.р.з. О680РО77 в результате события, имевшего место 15.12.2021 г. (падение дерева), с учетом и без учета износа на дату оценки?
Проведение экспертизы поручено ООО «НЭО «ПАКС».
Согласно представленному суду автотехнической судебной экспертизы № 29-10/22 от 11.11.2022 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис» г.р.з. О680РО77 в результате события, имевшего место 15.12.2021 г. (падение дерева), составляет сумма
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «НЭО «ПАКС» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Преамбула Закона «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, право требовать неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» возникает у потребителя, у которого возникли убытки, причиненные исполнителем вследствие отказа от исполнения договора.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного дома.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение оценки ущерба – сумма, на услуги представителя – сумма
Разрешая заявленные в данной части требования суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в следующем размере: расходы: на проведение оценки ущерба – сумма, на услуги представителя – сумма (при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при цене удовлетворяемых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «НЭО «ПАКС» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «НЭО «ПАКС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного , руководствуясь 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 110, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на представителя в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неустойки – отказать
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «НЭО «ПАКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
СудьяО.Н. Захарова