Мотивированное решение составлено 04.09.2023.
№ 2а-2105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Берег» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановлений незаконными,
установил:
ООО «Берег» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановлений незаконными.
В обоснование административного иска ООО «Берег» указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Берег», в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 840 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом оценка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не проводилась. И, соответственно, обжаловать ее результаты должник не имел возможности. В обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке и о передаче на реализацию на торгах не учтены права третьих лиц ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Не проверено наличие и не установлены третьи лица, имеющие право на проживание в жилом доме, для которых это жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным к проживанию. Такие жилые дома в силу ст. 446 ГПК РФ обладают мораторием на их отчуждения, в том числе отчуждения на торгах. Любое обременение имущества, в том числе недвижимого, существенно снижает стоимость имущества, на которое обращает взыскание пристав. Должник не согласен с оценкой, которая произведена приставом, не обладающим соответствующими знаниями и опытом, в противоречие с Федеральным законом «Об оценке». Судебный пристав-исполнитель не получал одобрение со стороны должника на то, чтобы оценка в установленном порядке не проводилась. Судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что залог недвижимого имущества был произведен для обеспечения исполнения всего обязательства по договору, включая сумму основного долга, договорную неустойку. Но в судебном порядке признано, что основной долг уже погашен. А оставшаяся часть суммы неустойки явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Должник также отмечает, что все исполнительные действия происходят без должника, т.е. его не приглашают для участия в тех действиях, в которых он имеет право принимать участие, например, в оценке имущества. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО1 по необеспечению участия должника в исполнительном производстве во всех возможных формах. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 года об оценке имущества должника СПИ и от 04.04.2023 года о передаче на реализацию на торгах. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания действий (бездействий) и признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца ООО «Берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2019 удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд
постановил:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 в размере 5 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 148 511,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 113,05 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену- 9 166 000 рублей. Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299,67 рублей».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 удовлетворено заявление ФИО4 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения по делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частности, утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:
1. Дополнительное соглашение к Мировому соглашению, является процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, фактически являясь соглашением сторон. (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011)
2. Стороны пришли к соглашению изменить п. 2 Мирового соглашения от 8 июля 2019 г., изложив его в следующей редакции:
«2.1. Стороны пришли к соглашению увеличить цену договора (стоимость Объекта) до суммы 11 900 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) руб.
2.1.1. Стороны согласились, что общая сумма пеней по утвержденному Верхнепышминским городским судом 8 июля 2019 г. мировому соглашению по состоянию на 28.01.2020 г. составила 5 158 500 (Пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей (с учетом того, что указанным определением суда установлена пеня, исходя из расчета – 1 % в день за каждый день просрочки в течение первых пени дней просрочки и 3 % в день за каждый день просрочки, начиная с 6 дня просрочки).
2.1.2. Стороны согласились, что общая сумма пеней снижается Продавцом до 3 440 000 рублей (Трех миллионов четырехсот сорока тысяч) рублей (обязательства Покупателя по погашению оставшаяся суммы пеней в размере 1 718 500 прекращаются ввиду прощения Продавцом долга по правилам ст. 415 ГК РФ). Далее по тексту соглашения сумма в размере 3 440 000 рублей также именуются как «Начисленные пени».
На момент заключения настоящего соглашения Покупатель оплатил Продавцу по Договору денежные средства в размере 7 170 000 руб.
Стороны установили следующий порядок расчётов на оставшуюся часть цены Договора (4 930 000 рублей) – далее также «основная сумма долга»:
сумма в размере 800 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 29.01.2020 г.
сумма в размере 180 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.02.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.03.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.04.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.05.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.06.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.07.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.08.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.09.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.10.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.11.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.12.2020 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.01.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.02.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.03.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.04.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.05.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.06.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.07.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.08.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.09.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.10.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.11.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.12.2021 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.01.2022 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.02.2022 г.
сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Покупателем в срок до 20.03.2022 г.
При соблюдении Покупателем обязательств в части оплаты Продавцу сумм, указанных в настоящем пункте, обязательства Покупателя по уплате суммы начисленных пеней в размере 3 440 000 рублей прекращаются ввиду прощения Продавцом долга по правилам ст. 415 ГК РФ.
При нарушении Покупателем обязательств в части оплаты Продавцу сумм, указанных в настоящем пункте, Покупатель обязуется перечислить на счет Продавца начисленные пени в размере 3 440 000 рублей в течение трех рабочих дней после совершения просрочки в любом из периодов, указанных в настоящем пункте.
При нарушении Покупателем обязательств в части оплаты Продавцу сумм, указанных в настоящем пункте, Продавец вправе потребовать с Покупателя, а Покупатель обязуется:
- выплатить Продавцу всю сумму основного долга (4 930 000 рублей), либо оставшуюся часть суммы основного долга, если Покупателем произведены очередные платежи в соответствии с графиком, предусмотренном в настоящем пункте в течение трех рабочих дней после совершения Покупателем просрочки в любом из периодов.
- выплатить продавцу всю сумму начисленных пеней, рассчитанных в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему (выплате подлежат, в том числе, 3 440 000 рублей - начисленные в течение трех рабочих дней после совершения Покупателем просрочки в любом из периодов, указанных в настоящем соглашении.
2.1.3. Стороны пришли к соглашению, что между Продавцом и ФИО5 подписывается договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель (ФИО5) обязывается перед ФИО6 полностью отвечать за исполнение ООО «Берег» его обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2018 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Берег».
2.1.4. Стороны пришли к соглашению, что между Продавцом и ООО «Авто комфорт» (ОГРН <***>, директор и единственный участник общества - ФИО5) подписывается договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель (ООО «Авто комфорт») обязывается перед ФИО4 полностью отвечать за исполнение ООО «Берег» его обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2018 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Берег».
2.1.5. При выплате Покупателем Продавцу всей суммы задолженности по договору до 01.05.2020 г., Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 560 000 рублей. Стоимость объекта по договору в этом случае составит 11 340 000 рублей».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022 в отношении должника ООО «Берег».
31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества указана в размере 11 900 000 рублей. Копия указанного постановления получена должником ООО «Берег» 22.03.2023 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.04.2023 года залоговое имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, указана стоимость имущества – 11 900 000 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО5, являющейся директором ООО «Берег», в тот же день – 04.04.2023 года, о получении поставила личную подпись.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемые постановления от 07.03.2023 и от 04.04.2023 были получены административным истцом 22.03.2023 и 04.04.2023, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами. С административным иском ООО «Берег» обратилось 28.07.2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено. Сведения о неполучении оспариваемых постановлений административным истцом действительности не соответствуют, и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.
Кроме того, согласно положениями части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Доводы административного истца о необходимости проведения самостоятельной оценки имущества судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением независимого оценщика, судом отклоняются, так как согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а поскольку начальная продажная цена в силу прямого указания закона была указана в судебном акте и отражена в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемых постановлениях была установлена правильно.
В рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся не отчет оценщика, а вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении имущества должника ООО «Берег», на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным актом, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 07.03.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04.04.2023 соответствуют требованиям закона.
Суд также не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены права третьих лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении, для которых это жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным к проживанию; что погашен основной долг, а оставшаяся сумма долга меньше стоимость объекта недвижимости, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Как было указано выше о совершаемых в процессе исполнительного производства действиях, должник был своевременно уведомлен, а постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, им были своевременно получены.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 24.08.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Берег» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановлений незаконными, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Берег» к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановлений незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.