Решение по делу № 2А-827/2025 от 27.10.2025 | Курчатовский городской суд (Курская область)

Дело № 2а-827/2025

УИД 46RS0012-01-2025-001141-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 16 октября 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении административного ответчика ведутся исполнительные производства №№-ИП, 46923/25/46021-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях №№, 0355431№, 0355431№, 03554310№, 0355431№, 0355431№, 0355431№, 0355431№, на общую сумму 40000 руб. в пользу истца. Будучи уведомленным о возбуждении исполнительных производств ФИО2 уклоняется от уплаты задолженности. Истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Представитель административного истца - ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, д. Кабановка, <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.

Согласно части 1, 3 статьи 67 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о государственной регистрации ТС №.

Постановлением ГКУ «АММПП» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» (далее ЗГМ №) к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:08 по адресу 7-я ФИО5 ул., <адрес>, корпус 1, <адрес> размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил использования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес должника (идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, получено в тот же день, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГКУ «АММПП» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:05 по адресу <адрес>.

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, получено в тот же день, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено в адрес должника (идентификатор <***>) ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, получено в тот же день, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено в адрес должника (идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, получено в тот же день.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных производств не исполнено. В рамках возбужденных исполнительных производств ею с целью исполнения требований исполнительных документов направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации; установлено, что должник получателем пенсии не является, не работает, не имеет недвижимого в собственности имущества, имеет в собственности транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, на его имя в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк» открыты счета, в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 извещен надлежащим образом о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил без уважительных причин, что свидетельствует о виновном уклонении ФИО3, носящего противоправный характер.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание размер задолженности и сроки, в течение которых осуществляется принудительное исполнение, а также учитывает, что временное ограничение на выезд за пределы РФ представляет собой способ, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ФИО3 с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 46924/25/46021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Шашков