дело №12-1042/2023
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года г.Нижний Новгород
Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),
жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобыщи ФИО11,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобыща ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе (дополнительной жалобе), поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, защитник ФИО5, действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. ФИО4 А.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы, был остановлен автомобиль НОМЕР, под управлением ФИО1 При наличии признака опьянения (запах алкоголя) водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Мундштук был новый и распакован при водителе. Алкотектор хранится в специальном кейсе в салоне автомобиля. Освидетельствование с помощью алкотектора проводилось в салоне автомобиля. Каких-либо замечаний в процессе осуществления процессуальных действий от ФИО1 не поступало, со всем был согласен. Процедура освидетельствования была произведена без нарушений. Видеофиксация в патрульном автомобиле ведется круглосуточно, в материалы дела предоставлена часть видеозаписи, на которой зафиксирован отрезок процессуальных действий.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475» (далее – Правила, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством НОМЕР, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,173 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду; копией свидетельства о поверке; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией карточки учета транспортного средства; копией карточки учета операции с ВУ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.
Доводы защитника о том, что должностным лицом органов внутренних дел допущены процессуальные нарушения, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, фактами вручения копий процессуальных документов и разъяснений процессуальных прав и обязанностей (л.д.4-8).
Содержание составленных в отношении ФИО1, процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, и что на момент составления административного материала не понимал существо происходящего и последствия своих действий, не имеется.
Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что ФИО1, был введен в заблуждение сотрудниками полиции.
Довод заявителя о том, что мундштук технического средства измерения был не новый, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. При этом инспектор ДПС ФИО4 А.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что мундштук технического средства измерения был новый.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не была учтена допустимая погрешность средства измерения, признается несостоятельной.
Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.
В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.
Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось в салоне патрульного автомобиля, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура в автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, представлено не было. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.
Ссылки в жалобе на нарушение непрерывности видеозаписи, о предоставлении видеозаписи в неполном объеме, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требование фиксации посредством видеозаписи периода заполнения сотрудником полиции бланков процессуальных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение правила о тайне совещания судей после рассмотрения дела не удалился в совещательную комнату, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку подтверждений этому не имеется. Кроме того нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные требования не предусмотрены.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования постановления о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствует. Право на обжалование постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель реализовал, обратившись в вышестоящий суд с настоящей жалобой.
Довод, содержащийся в жалобе об ошибке при указании марки транспортного средства, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку является технической опиской, которая была устранена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе (мировым судьей не дана оценка справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС») не имели и не имеют никакого правового значения для принятия решения, поскольку процедура привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Несогласие ФИО1 (защитника) с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.
При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кобыщи ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Шевченко
Копия верна
Судья О.А. Шевченко