Судья: Черкашин В.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Медведева Р.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата),
которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 о признании незаконным, необоснованным решения следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре о направлении заявления (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 в прокуратуру ХМАО-Югры и УМВД России по ХМАО-Югре и не проведении проверки по сообщению о преступлении, и признании незаконным действий Прокуратуры ХМАО-Югры по рассмотрению заявления.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(ФИО)1, (ФИО)5. (ФИО)2 (дата) обратились в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным, необоснованным решения следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре о направлении заявления (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2 в прокуратуру ХМАО-Югры и УМВД России по ХМАО-Югре и не проведении проверки по сообщению о преступлении, и признании незаконным действий Прокуратуры ХМАО-Югры по рассмотрению заявления.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба заявителей (ФИО)1, (ФИО)5 (ФИО)2 разрешена по существу и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители (ФИО)1, (ФИО)5 (ФИО)2 просят постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Указывают, что выводы суда не мотивированы и противоречат имеющимся материалам, а нормы закона (материального права) в обоснование отказа в удовлетворении жалобы применены неверно, поскольку нормы, подлежащие применению, проигнорированы судом.
Полагают, что направленное в территориальный орган Следственного Комитета России заявление о преступлении содержит конкретные факты о признаках преступлений, предусмотренных ст. 299 и ст. 300 УК РФ, поскольку заявители полагают, что такие противоправные действия со стороны следователя имели место.
Считают, что из полученного заявителями ответа на заявление о преступлении, выполнение требований Инструкции не усматривается, какие-либо разъяснения и обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки, отсутствуют, что само по себе не соответствует требованиям закона.
Полагают, что изложенные в заявлении о преступлении данные могут быть и должны стать предметом проверки именно в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку намеренное искажение обстоятельств уголовного дела следователем, в том числе при назначении судебных бухгалтерских экспертиз.
Отказ в рассмотрении жалобы в части признания незаконными действия должностных лиц прокуратуры ХМАО-Югры, выразившихся в рассмотрении заявления о преступлении, в отсутствие полномочий на это, в рамках жалобы на действия следственного органа, также является незаконным.
Полагают, что выводы суда о том, что действия должностных лиц прокуратуры не являются предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УРПК РФ, являются ошибочными, поскольку, именно действия по отнесению заявления о преступлении к жалобе на решения следователя явились предметом обжалования в настоящем производстве, однако, судом предмет определен самостоятельно, как решение, принятое в рамках выполнения надзорных функций прокурора, что в корне не соответствует изложенным в жалобе фактическим обстоятельствам.
Считают, что суд вынес обжалуемое постановление формально, что не соответствует требованиям законности при рассмотрении поданных жалоб.
Полагают, что обжалуемым постановлением суд не обеспечил заявителей жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
По смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются процессуальные решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии.
Принимая решение об оставлении жалобы заявителей (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2 без удовлетворения, суд надлежащим образом исследовал материал, представленный на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителей, проверил соблюдение должностными лицами требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, заявление (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 из Следственного Комитета Российской Федерации поступило в СУ СК РФ по ХМАО-Югре.
В указанном заявлении (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2 ставят вопрос о проверке соблюдения сотрудниками УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и сотрудниками ОМВД России по (адрес) требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела (номер), а также необоснованном уголовном преследовании заявителей.
По результатам рассмотрения заявления руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)12 заявление (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 направлено в Прокуратуру ХМАО-Югры, а копия обращения направлена в УМВД России по ХМАО-Югре для рассмотрения.
По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника отдела по надзору за следствием, дознанием в органах МВД, ФССП, МЧС и оперативно-розыскной деятельностью (ФИО)13 заявителям был предоставлен ответ от (дата) (номер).
Данные действия должностных лиц, как правильно установил суд первой инстанции, соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от (дата) (номер).
При этом, по результатам рассмотрения жалобы адвоката (ФИО)14 в интересах (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2, поступившей в интернет-приемную Управления Президента России, перенаправленной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, первым заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)15 вынесено постановление от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы.
Как верно установлено судом первой инстанции, в обращении (ФИО)1, (ФИО)5 (ФИО)2, поступившем в СУ СК РФ по ХМАО-Югре, не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по (адрес) признаков составов преступлений, в связи с чем, по обращению (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2 обоснованно не проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В обращении (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2 содержались сведения об их несогласии с предъявленным обвинением и нарушениях, по их мнению, при производстве по уголовному делу (номер).
Данные выводы суда в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностных лиц следственного органа не был ограничен доступ заявителей к правосудию, не были нарушены их конституционные права и свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Согласно Инструкции, при поступлении заявления, обращения от гражданина о преступлении, совершенном должностными лицами в рамках расследуемого уголовного дела лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается, а дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление суда является законным и обоснованным.
В отношении поданного заявителями обращения в Следственный Комитет Российской Федерации, из которого оно поступило в СУ СК РФ по ХМАО-Югре, не допущено бездействий и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2 причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2 о признании незаконным, необоснованным решения следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре о направлении заявления (ФИО)1, (ФИО)5., (ФИО)2 в прокуратуру ХМАО-Югры и УМВД России по ХМАО-Югре и не проведении проверки по сообщению о преступлении, и признании незаконным действий Прокуратуры ХМАО-Югры по рассмотрению заявления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов