Решение по делу № 2А-2664/2022 от 04.07.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при помощнике судьи Ларионовой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании письменного заявления, представившей диплом о высшем юридическом образовании НОУ ВПО «Московский институт современного академического образования» КТ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2664/2022 по административному исковому заявлению ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о том, что в отношении него ГУ МВД России по Иркутской области на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно императивного характера, обязывает административного истца находиться вне страны проживания, тем самым разлучает семью, права которой закреплены в Конституции Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, а также в нормах международного права. Утверждает, что он фактически утратил связь со страной исхода, на территории Российской Федерации имеет семью и социальные связи с обществом, свободно говорит на русском языке. Все его близкие родственники проживают в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской области установлен юридический факт о заключении брака административного истца. С января 2015 года административный истец имеет крепкую и длительную связь с гражданами Российской Федерации, с которыми проживал на территории России длительное время. Вся его семья проживает в России, а именно дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации. Утверждает, что оспариваемое решение напрямую нарушает его право на уважение семейной жизни, закрепленное в нормах международного права. Считает, что при таких обстоятельствах принятое ГУ МВД России по Иркутской области решение является несправедливым в рамках действующего законодательства Российской Федерации и международного права.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, находится за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, полагая принятое решение законным, обоснованным, соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска гражданин <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО2 утверждено решение начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу, не обжаловано, что подтверждается также представлением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО7, въезд которому не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об административном выдворении фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа», по истечении установленного срока не выехал в связи с отсутствием денежных средств, документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не оформлял, срок пребывания не продлил, родственников – граждан России не имеет, вину в нарушении законодательства Российской Федерации признает; постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение (пункт 8 части 3 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, сведения, содержащиеся в базах данных, в том числе, о лицах, привлеченных к административной ответственности, направлены на обеспечение деятельности государственных органов в соответствии с поставленными перед ними задачами, являются официальными и подлежат обязательному учету миграционным органом.

Из содержания постановления об административном правонарушении следует, что ФИО7 совершил административное правонарушение в области миграционного законодательства.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, хозяйствующих субъектов, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Совершенное административным истцом правонарушение относится к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивает интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности.

О высокой степени общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения свидетельствует также установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания – выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав на уважение личной, семейной жизни, суд учитывает следующее.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, чрезмерного вмешательства в частную и семейную жизнь, наличия устойчивых социальных, семейных связей, на территории Российской Федерации на день принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено.

Кроме того, право на личную и семейную жизнь ФИО7 имеет возможность реализовать в стране своей гражданской принадлежности.

При этом миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации родственников.

Не влияют на выводы суда доводы административного истца, изложенные в иске, и представителя административного истца, озвученные в ходе судебного разбирательства по делу, о наличии у ФИО7 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, а именно дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруги ФИО1, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в браке с гражданкой Российской Федерации не состоял и иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не имел. Доказательств совместного проживания с супругой и дочерью, участия в воспитании дочери и её содержании административным истцом в материалы административного дела также не представлено.

Кроме того, принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия на территории Российской Федерации членов семьи – граждан Российской Федерации, места работы, регистрации по месту жительства либо пребывания, наличия имущества в Российской Федерации и отсутствия места работы, места жительства, имущества в стране гражданской принадлежности.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО7

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории, нарушая ее законы, и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранных граждан при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», процедура принятия решения соблюдена, решение основано на законе, соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав, свобод и интересов административного истца, а потому совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая административное исковое требование ФИО7 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц. Принятие решений в области миграции и их отмена относится к исключительной компетенции органов МВД. В этой связи суд не уполномочен отменять решения исполнительного органа государственной власти в отношении иностранных граждан в сфере миграции, а потому административное исковое требование ФИО7 в данной части удовлетворению также не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО7 о принятом в отношении него решении узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего на адрес его электронной почты, а потому именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств более раннего вручения административному истцу копии оспариваемого решения либо уведомления о принятом решении в материалы административного дела стороной административного ответчика не представлено. Административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о принятом уполномоченным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящими требованиями в суд истцом пропущен, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлено и наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 15.07.2022.