Дело №2-1299/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-000957-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 2 апреля 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирском социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 370 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой платежей по Кредитному договору, Банк обратился к мировой судье № судебного участка Заводского района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 362 449,36 рублей, госпошлины – 3 412,25 руб. На основании данного заявления Банка был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании данной задолженности, согласно которому производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировой судье № судебного участка Заводского района г.Новосибирска за довзысканием процентов и пени по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.., на основании которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№ о взыскании суммы задолженности в размере 257 937,15 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 4 369,06 рублей. По заявлению должника данный судебный приказ был отменен согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец вправе одновременно предъявить к взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности не только в соответствии со ст.395 ГК РФ, но и на основании ст.809 ГК РФ, а также пени, при этом, к взысканию предъявляется только часть процентов и пени с учетом срока исковой давности, а именно: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 35 456,46 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23867,11 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35456,46 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23867,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 10-13) между Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 370000 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, денежные средства, передача которых в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257937,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4369,06 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено заключительное требование об оплате задолженности в размере 59323,57 рублей (л.д. 20). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь на суммы основного долга, срок исковой давности по которым не пропущен и за период в пределах срока исковой давности.
Как указывает сторона истца, а также следует из представленного расчета, к взысканию предъявлена только часть процентов и пени с учетом срока исковой давности, а именно: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35456,46 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23867,11 рублей.
Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд, находит его правильным и арифметически верным, иного контр – расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35456,46 рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) до 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в Банка уплаченную при подаче искового государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 5), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35456,46 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 54456,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года