Решение по делу № 2-1290/2025 от 30.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из лицевого счёта задолженности, компенсации морального вреда и штрафа.

68RS0013-01-2025-001512-11

Дело № 2-1290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителей ответчиков: ТСЖ «Согласие» - ФИО1

АО «ТОСК» - ФИО2, АО «ТСК» - ФИО3, ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Согласие», Акционерному обществу «Тамбовская Областная Сбытовая Компания», Акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из лицевого счёта задолженности, компенсации морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Товариществу собственников жилья «Согласие» (далее ТСЖ «Согласие»), Акционерному обществу «Тамбовская Областная Сбытовая Компания» (далее АО «ТОСК»), Акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания» (далее АО «ТСК»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ) о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из лицевого счёта задолженности, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: ... с 26.07.2023.

ТСЖ «Согласие» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

Согласно единым платежным документам на оплату ЖКУ, сформированными УК по лицевому счету ФИО5, по состоянию на 01.08.2023 за 6 дней владения и пользования квартирой, сумма задолженности за коммунальные услуги составляла: в адрес АО «ТСК» - 33 577,65 руб. (без указания услуги) и 5 278,96 руб. (вывоз ТКО), 7 252,33 (пени); АО «ТОСК» - 10 919,73 руб. (электроснабжение) 14 175,15 (пени) - начислена после оплаты основного долга, ТСЖ «Согласие» - 27 903,35 руб. (содержание и ремонт; коммунальные услуги общего имущества); 3 461,31 руб. (без указания услуги); ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» - 76 917,90 руб. (отопление), 37 259,71 (пени) - начислена после оплаты основного долга.

Истец указал, что УК незаконно формирует единый платежный документ с указанием задолженности по коммунальным платежам предыдущего собственника, что является недостоверным и нарушает права ФИО5 как потребителя услуги.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника квартиры (жилого помещения) не ранее возникновения у него права собственности на данную квартиру.

Соглашения между истцом и предыдущим собственником квартиры о погашении задолженности, образовавшейся до становления его собственником указанного жилья не заключалось, в связи с чем истец не должен был оплачивать задолженность за предыдущего собственника квартиры, поскольку обязанность по уплате данных платежей возникла у него с момента возникновения права собственности на данную квартиру, то есть платить он обязан только за те услуги, оплата за которые будет начислена с момента возникновения права собственности на данную квартиру.

В связи с тем, что оплата производится на основании единого платежного документа, заявитель вынужден был оплатить долги за коммунальные услуги за предыдущего собственника, оплата которых является незаконной, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны получателей платежей.

16 мая 2025 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя, которые были получены ответчиками и оставлены без удовлетворения.

ФИО5, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 157 ЖК РФ, ст. 1103 ГК РФ, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановление Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит суд взыскать неосновательное обогащение, в виде оплаченных истцом коммунальных услуг и пени начисленных за услуги, оказанные и не оплаченные предыдущим владельцем квартиры до даты регистрации права собственности за истцом (до 26.07.2023): с ТСЖ «Согласие» в размере 27 903,35 руб. за содержание и ремонт; коммунальные услуги общего имущества и 3 461,31 руб. (без указания услуги); АО «ТОСК» в размере 10 919,73 руб. за электроснабжение, 14 175,15 пени; с АО «ТСК» в размере 33 577,65 руб. (без указания услуги), 5 278,96 руб. за вывоз ТКО, 7 252,33 руб. пени; с ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ в размере 76 917,90 руб. за отопление.

Кроме того просит обязать ТСЖ «Согласие» исключить задолженность по уплате пени за коммунальные услуги (отопление) в размере 37 259,71 руб. из лицевого счета абонента ФИО5 № 4720 004908 02 как за новым собственником квартиры, перешедшую к заявителю, как к новому собственнику жилого помещения от предыдущего собственника и предъявлять к оплате ФИО5 платежные документы на оплату ЖКУ за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире без указания задолженности, образовавшейся до 26.07.2023.

Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 20 000,00 руб. в долевом порядке соразмерно вины каждого из них, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ООО «Комфорт», поскольку Общество осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома № ... в связи с чем плата за ТО поступает в ООО «Комфорт» и бывший собственник квартиры (продавец) - ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие», представляющая так же интересы третьего лица ООО «Комфорт» ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что согласно действующему законодательству неосновательное обогащение представляет собой получение выгоды или имущества без законных оснований за счёт другого лица. В силу прямого указания закона, в соответствии со ст. 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества, поэтому законные основания для получения денежных средств за техническое обслуживание многоквартирного дома, у ответчика имеются. Поскольку оплата за ТО являются обязательными платежами, считает, что ни у ТСЖ «Согласие», ни у ООО «Комфорт», не возникло неосновательного обогащения. Как следует из искового заявления, ФИО5 стала собственником квартиры 26.07.2023. Погашение задолженности за ЖКУ производилось истцом не одновременно, а в течение полутора лет. При этом ФИО5 не ставился вопрос, во исполнение какого обязательства уплачивались деньги, следовательно истец сознательно, добровольно и без наличия какого-либо обязательства, перечислял деньги.

Представитель ответчика АО «ТОСК» - ФИО2 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что лицевой счет ... открытый в базе потребителей Мичуринского отделения АО «ТОСК» в отношении жилого помещения по адресу: ... был переоформлен на имя ФИО5 в связи с переходом права собственности на жилое помещение. При этом Мкртчян была уведомлена сотрудниками АО «ТОСК» о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по данному лицевому счету, на что истец сообщила, что по договору с продавцом она сама будет оплачивать данную задолженность.

По состоянию на 25.08.2023, общая сумма задолженности за жилищно- коммунальные услуги по данному лицевому счету составляла 181 038,88 руб., в том числе, задолженность за услуги электроснабжения в сумме 9732,16 руб.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № ... была погашена в полном объеме в период с 25.08.2023 года по 10.11.2024. В указанный период от истца не поступало никаких заявлений о необходимости исключить из платежного документа задолженность предыдущего собственника. Оплату истец производил в объеме, значительно превышающем текущие начисления.

Указала, что статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «ТСК» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что ФИО5 является собственником жилого помещения ... По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет на её имя.

В отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома АО «ТСК» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действия АО «ТСК» по начислению платы за коммунальные услуги являются законодательно обоснованными и АО получает денежные средства от истца в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг. Претензий по неоказанию услуг или оказанию услуг ненадлежащего качества в адрес АО «ТСК от ФИО5 не поступало.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ - ФИО4 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истец является собственником квартиры № ... с 26.07.2023.

С указанного периода истцом осуществлялись платежи за коммунальные услуги, среди которых была плата за отопление. При этом в квитанции по оплате платежей, в том числе за отопление, которые формирует ресурсоснабжающая организация поставщиком указан ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ. По состоянию на 01.01.2024 задолженность за отопление составляла 79 917, 03 рублей.

Данная задолженность, образованная прежними собственниками квартиры, была истцом полностью погашена.

В соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае, для установления неосновательного обогащения, дающих истцу право на взыскание денежных средств, уплаченных по задолженности коммунальных услуг ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец оплатил задолженность, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Истцом добровольно погашена задолженность по квартире за предыдущего собственника, при этом истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к бывшему собственнику квартиры.

В отношении квартиры новый лицевой счет за отопление открыт до обращения ФИО5 с настоящим иском в суд, при этом в настоящее время на действующем лицевом счете задолженность перед ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ отсутствует.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Свидетель Л. опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «ТОСК», пояснила, что она работает инженером АО «ТОСК». У бывших собственников квартиры № ... образовалась задолженность по оплате электроэнергии. В июле 2023 г. квартира № ... была отключена от подачи энергии в связи с задолженностью. ФИО5 в августе 2023 г. пришла в АО «ТОСК». Она проинформировала её о наличии задолженности по данной квартире и отключении света. ФИО5 ответила, что знает, у нее с прежним собственником свои договоренности, она будет все оплачивать. ФИО5 показала фотографию прибора учета электроэнергии, произвела оплату за подключение и ей была возобновлена подача света.

Выслушав представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 08.06.2023 принадлежит на праве собственности ФИО5

Право собственности зарегистрировано 26.07.2023, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 10-14).

ООО «Комфорт» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту имущества ТСЖ «Согласие» и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2010 (л.д.148-149).

Согласно информации АО «ТОСК по лицевому счету № ... открытому в базе потребителей Мичуринского отделения АО «ТОСК» в отношении жилого помещения по адресу: ... на имя ФИО5 по состоянию на 26.07.2023 общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляла 189 677,79 руб.

Указанная задолженность образовалась до того, как ФИО5 стала собственником этой квартиры, следовательно, спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежит не истцу, а прежнему собственнику жилого помещения.

Согласно пункту 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании, сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно расшифровки состояния взаиморасчётов, представленной АО «ТОСК», задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счёту ... была погашена ФИО5 в полном объёме за период с августа 2023 года по ноябрь 2024 года. Денежные средства, поступившие от истца, зачислены на конкретный лицевой счет и на конкретные нужды, то есть на погашение задолженности в отношении квартиры по адресу: ...

При этом оплата задолженности произведена истцом добровольно, заявлений в адрес ответчиков об исключении из платежного документа задолженности предыдущего собственника от ФИО5 не поступало.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что истец ФИО5 при переводе денежных средств знала, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в отношении жилого помещения в котором проживает, указав назначение платежа, при этом задолженность по квартире действительно имелась, погасив сумму задолженности по коммунальным платежам за предыдущего собственника, истец произвел исполнение соответствующих обязательств за третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан принять денежные средства, внесенные третьим лицом за должника.

Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, поскольку не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае в силу закона к истцу перешли права кредитора в размере уплаченных сумм и истец вправе требовать их уплаты от собственника квартиры, за которого произведено исполнение. Исковых требований ФИО5 к бывшему собственнику Б. не заявлено.

С учетом вышеуказанных норм материального права, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Согласие», Акционерному обществу «Тамбовская Областная Сбытовая Компания», Акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из лицевого счёта задолженности, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ... к Товариществу собственников жилья «Согласие» ... Акционерному обществу «Тамбовская Областная Сбытовая Компания» ... Акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания» ... Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» ... о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из лицевого счёта задолженности, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева